Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года при обходе спального помещения №13 отряда строгих условий отбывания наказания ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, было обнаружено, что осужденный ФИО1 вставил оголенные провода от изоляции провода питания видеокамеры, ранее оторванной с места крепления в спальном помещении №13, в розетку с напряжением 220В, в результате чего оборудование системы видеонаблюдения в отряде строгих условий отбывания наказания ИК-5 ОИК-36 пришло в негодность и не подлежит восстановлению. В результате действий ФИО1 было повреждено имущество на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального процессуального права, утверждая, что какое-либо имущество, принадлежащее ФКУ ОИК-36 не повреждал, видеокамеры в спальном помещении №13 отсутствуют, в связи с чем факт совершения противоправных действий доказан не был. В ходе рассмотрения дела, причины повреждения имущества истца выявлены не были, допустимые и достоверные доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях представитель ФКУ ОИК № 26, ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством РФ о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. 21 октября 2014 года осужденный ФИО1 в спальном помещении №13 ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вставил оголенные провода от изоляции питания видеокамеры АК DL V 700/ВМ28 в розетку с напряжением 220В, в результате чего произошло замыкание, и были выведены из строя остальные видеокамеры и блоки питания в отряде строгих условий отбывания наказания ИК-5, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2014 года, рапортом младшего инспектора группы надзора 2 категории ОБ ИК-5 ФИО3 от 22 октября 2014 года, рапортом инспектора ОБ ИК-5 ФИО4 от 22 октября 2014 года, объяснением осужденного ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.Согласно акту технической экспертизы от 22 октября 2014 года, вышло из строя и пришло в негодность следующее оборудование: видеокамера АК DL V 700/ВМ28 - 1шт., видеокамера J200 - 1шт., видеокамера VT-131 Н WIR -1 шт., видеокамеры SR-S65F36IR - 5 шт., прибор «Сигнал-10» НВП Болид - 6шт., активные инфракрасные датчики «ОРТЕХ AX-250Plus» (2 комплекта), блок питания «Рапан 20» - 1 шт., блок питания «Скат 1200И7» - 1 шт., карта видеозахвата «Videonet Power VN8» - 1 шт., прибор С-2000 БКИ - 1 шт., преобразователь интерфейса С-2000 USB - 2 шт., кабель КВК в количестве 150 метров. Ремонт данных изделий невозможен в виду воздействия на цепи питания, напряжения выше установленного заводом изготовителем.

Право собственности истца на имущество: активные инфракрасные датчики «ОРТЕХ АХ-250Plus» (2 комплекта) стоимостью <данные изъяты> за единицу, прибор С-2000 БКИ - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, преобразователь интерфейса С-2000 USB - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> за единицу, прибор «Сигнал-10» НВП Болид - 6шт. стоимостью <данные изъяты> за единицу, кабель КВК в количестве 150 метров стоимостью <данные изъяты> за метр, видеокамеры SR-S65F36IR - 5 шт. стоимостью <данные изъяты> за единицу, блок питания «Скат 1200И7» - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, карта видеозахвата «Videonet Power VN8» - 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, видеокамера J200 - 1шт. стоимостью <данные изъяты>, а также стоимость указанного имущество подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №146 от 29 март 2013 года, государственным контрактом №318 поставки программного обеспечения от 16 октября 2014 года, договорами поставки №ТЦ-062/262 от 24 июля 2012 года, №114/600 от 28 марта 2012 года, №571 от 19 декабря 2012 года, №150 от 01 апреля 2013 года, №121/550 от 28 марта 2012 года.

Согласно представленных документов сумма ущерба, причиненного ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю составила <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении материального ущерба, истец указал, что ответчик вставил оголенные провода от изоляции питания видеокамеры в розетку с напряжением 220В, в результате чего произошло замыкание и были выведены из строя остальные видеокамеры и блоки питания в отряде строгих условий отбывания наказания ИК-5, в связи с чем требует взыскать с ответчика <данные изъяты>, что составляет общую сумму ущерба, причиненного учреждению.

Удовлетворяя частично заявленные ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, вред истцу причинен в результате виновных и противоправных действий ФИО1, выразившихся в подключении оголенного провода от изоляции питания видеокамеры в розетку с напряжением 220В, что повлекло прекращение работы оборудования системы видеонаблюдения в отряде строгих условий отбывания наказания ИК-5 ОИК-36.

Достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении принадлежащего ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю имущества, в судебное заседание не представлено, в материалах дела отсутствует.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд, учитывая, что доказательств принадлежности истцу имущества, а именно видеокамеры АК DL V 700/ВМ28 1шт., видеокамеры VT-131 Н WIR - 1 шт., блока питания «Рапан 20» - 1 шт. суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1, и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом акт технической экспертизы от 22 октября 2014 года. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы не просил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы том, что суд не назначил экспертизу в целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

судьи Тихонова Т.В.

Сучкова Е.Г.