Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, а именно: стоимости груза, не полученного дохода, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывал, что он являясь предпринимателем, произвел закупку цветов в <данные изъяты> у фирмы «Henk Baltus» согласно инвойсам №96724 от 30.01.2015 года на сумму 514,26 евро; №15/00787 от 06.02.2015 года на сумму 762,42 евро; №15/01108 от 20.02.2015 года на сумму 2367,04 евро и у фирмы «Astra Fund» согласно инвойсам №96724 от 30.01.2015 года на сумму 1687,34 евро; №96848 от 05.02.2015 года на сумму 894,6 евро; 27299 от 20.02.2015 года на сумму 2844,02 евро; №97454 от 24.02.2015 года на сумму 25772,03 евро. Перевозку данных цветов из <данные изъяты> в г.Тольятти производила транспортная компания ООО «Гладиатор»,а из г.Тольятти по устной договоренности между истцом и ООО «Милениум» до г.Балаково должна была производить собственным транспортом транспортная компания ООО «Миллениум». Однако цветы в адрес не доставлены. Истец утверждал, что ответчик действуя самовольно в отсутствии полномочий от ООО «Миллениум» фактически присвоил закупленные и оплаченные им по указанным инвойсам цвета, часть из которых уничтожил. Тем самым причинил истцу вреда. Факт присвоения имущества истца ответчиком, как полагал истец, подтверждено, пояснениями самого ответчика, которые он давал в арбитражном суде, а так же актом об уничтожении части продукции и иными доказательствами.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, а в качестве правового основания иска, на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 1193616,28 рублей, из которых: 477446,52 рублей - стоимость груза, 716169,76 рублей - не полученный доход, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14168 рублей.

20.09.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти принято решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение уда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применён материальный закон и существенно нарушены нормы процессуального права – в частности суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч.2)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (Ч.2.)

Исходя из заявленного предмета и основания иска, судом правильно определён предмет доказывания и распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Так согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства.

инвойс №96724 от 30.01.2015 года, в верхнем левом углу которого содержится наименование: астра Фанд Холланд БВ, П.я34, 6930 АА Вестерворт, Голландия. Указаны: код IVIK Балаково, Россия; отправление 30.01.2015 года, транспорт «Гладиатор», телеги 2, вес брутто 576, вес нетто 396; платеж -0 дней, валюта Евро, условия продажи-ФОБ ХОНСЕЛЕРСДЕЙК. В нижнем правом углу инвойса присутствует печать и подпись ФИО6 Б.С.<данные изъяты>. В инвойсе №96724 содержится перечень продукции (растений) с указанием сорта, степени, количества и цены. Общая сумма инвойса составила 1389,14 евро - за растения, и 1687,34 евро, в том числе с упаковкой (т.1, л.д.128-130).

инвойс №15/00632 от 30.01.2015 года, в верхнем правом углу которого содержится наименование: ИП ФИО2, <адрес>. В нижнем правом углу инвойса присутствует штамп Хенк Балтус Блуменекспорт, Б.В. 1430 BD Алсмер- <данные изъяты> Почтовый ящик № в инвойсе №15/00632 содержится перечень продукции (растений), с указанием цвета, кода, их стоимости, количества и общей цены, общая сумма инвойса составила 514,26 евро. В нижней части инвойса указано: «На все наши коммерческие предложения и контракты, а также их выполнение распространяются настоящие общие условия для оптовой торговли цветоводческими продуктами, составленные обществом оптовых торговцев цветоводческой продукции, зарегистрированные в Торгово-промышленной палате в Амстердаме под №. Данные общие условия пересылаются по вашей просьбе бесплатно» (т.1, л.д.131-133).

инвойс №96848 от 05.02.2015 года, в верхнем левом углу которого содержится наименование: ФИО6 БВ, П.я.34, 6930 АА Вестерворт, Голландия. Далее указаны: код IVIK Балаково, Россия; отправление: 05.02.2015 года, транспорт «Гладиатор», телеги 1, вес брутто 230, вес нетто 152; платеж - 0 дней, валюта евро, условия продажи- ФОБ ХОНСЕЛЕРСДЕЙК (т.1, л.д.134-136).

инвойс №15/00787 от 06.02.2015 года, в верхнем правом углу которого содержится наименование: ИП ФИО2, <адрес> В нижнем правом углу инфойса присутствует штамп Хенк Балтус ФИО7 1430 BD Алсмер <данные изъяты> Почтовый ящик №. в инвойсе содержится перечень продукции (растений), с указанием цвета, кода VBN, их стоимости, количества и общей цены. Общая сумма инвойса составила 762,42 евро (т.1, л.д.137-139).

инвойс №97454 от 24.02.2015 года, в верхнем левом углу которого содержится наименование: ФИО6 БВ, П.я.34, 6930 АА Вестерворт, Голландия. Указаны: код IVIK Балаково, Россия; отправление: 24.02.2015 года, транспорт «Гладиатор», телеги 2, вес брутто 528, вес нетто 339; платеж- 0 дней, валюта - евро, условия продажи- ФОБ Хонселерсдейк. В нижнем правом углу инвойса присутствует печать и подпись ФИО6 Б.С. <данные изъяты>. В инвойсе содержится перечень продукции (растений), с указанием их цвета, степени, количества и цены. Общая сумма инвойса составила 2204,148 евро - за растения и 2572,03 евро в том числе с упаковкой (т.1, л.д.140-142).

В общем правовом смысле инвойс - предварительный счет, который выставлен продавцом (поставщиком, экспортером, отправителем) на оплату товара.

Кроме вышеуказанных предварительных счетов, подтверждающих заказ товара, истцом представлены документы подтверждающие его оплату: - платежное поручение № 44194 от 28.01.2015 года о перечислении 670 евро BALTUS PLANTENEXPORT B.V., назначение платежа PREPAYMENT FOR FLOWERS, PROFORMA INVOICE DD (т.1, л.д.15); платежное поручение №44797 от 28.01.2015 года о перечислении 1600 евро I.A.DOMBROVSKIJ, назначение платежа PRESENT (т.1, л.д.16); платежное поручение № 60253 от 03.02.2015 года о перечислении 800 евро BALTUS PLANTENEXPORT B.V., назначение платежа PREPAYMENT FOR FLOWERS, PROFORMA INVOICE DD (т.1, л.д.17); платежное поручение №58211 от 03.02.2015 года о перечислении 750 евро I.A.DOMBROVSKIJ, назначение платежа PRESENT (т.1, л.д.18); платежное поручение №102818 от 17.02.2015 года о перечислении 3250 евро I.A.DOMBROVSKIJ, назначение платежа PRESENT (т.1, л.д.19); платежное поручение №110385 от 19.02.2015 года о перечислении 2120 евро I.A.DOMBROVSKIJ, назначение платежа PRESENT (т.1, л.д.20).

В материалы дела истцом предоставлена выписка из лицевого счета № с 01.01.2015 года по 28.02.2015 года (т.2, л.д.16-18).

Согласно пояснительной записке от 13.11.2015 года, составленной «Astra Fund», с 30.01.2015 года по 24.02.2015 года по заявке ФИО2 из <адрес>, при 100% предоплате с его стороны фирмой продавца были закуплены комнатные растения согласно инвойсу № 96724 от 30.01.2015 года на сумму 1687,34 евро, по инвойсу №96848 от 05.02.2015 года на сумму 894,26 евро; по инвойсу № 97299 от 20.02.2015 года на сумму 2844,02 евро; по инвойсу № 97545 от 24.02.2015 года на сумму 2572,03 евро. Перевозку данных цветов в адрес ФИО2 производила транспортная компания Гладиатор из г.Тольятти, Самарская область РФ. Покупателю ФИО2 была присвоена абравиатура IVIK, которая стоит в инвойсах и транспортных накладных, в них же указан перевозчик - транспортная компания ГЛАДИАТОР из г.Тольятти. Компании ГЛАДИАТОР было объяснено, что IVIK - это покупатель ФИО2, он же является получателем груза, указан адрес доставки <адрес> (т.1, л.д.122).

Из пояснений истца следует, что из <данные изъяты> в г.Тольятти доставку цветов производила транспортная компания ООО «Гладиатор».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно ответу Федеральной таможенной службы на запрос суда в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов РФ за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года сведения о таможенном декларировании товара в адрес ИП ФИО2 или на имя получателя «IVIK» отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать доказанным, что цветы принимались к перевозке и доставлялись в г. Тольятти, как утверждает истец.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия договорных отношений, ни с ООО «Гладиатор» по доставке товара до г. Тольятти, ни с ООО «Милениум» по доставке товара до г. Балаково. Отсутствуют накладные, квитанции и т.п. которые смогли бы подтвердить какие – либо правоотношения у данных лиц с истцом, наличие у них обязательств перед ним.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика – ФИО3 перед истцом каких – либо обязательств, а также факт неисполнения (ненадлежащего) обязательств, совершения последним действий (бездействий) причинивших истцу вред в связи с утратой принадлежащей истцу продукции (цветов).

Имеющиеся в материалах дела и оценённые судом, постановления об отказе возбуждении уголовного дела, расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денег по перевозке цветов из Тольятти в Балаково, так же не подтверждают доводов истца о вине ответчика в причинении вреда истцу.

Акт утилизации товара №015/1 от 12.03.2015 г. подтверждая сам по себе факт утилизации ФИО3 цветов, не позволяет сделать вывод, что уничтоженные по данному акту цветы относятся именно к цветам, закупленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу вреда действиям и ответчика судебная коллегия отклоняет. Сам себе факт общения истца и ответчика между собой и иными лицами, задействованными тем или иным образом в перевозке торговле и т.п. цветочной продукцией, не позволяет сделать достоверный вывод о доказанности вышеуказанных юридически значимых и подлежащих доказыванию истцом обстоятельств.

Так же судебная коллегия полагает настоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции требований ст. 192 ГПК РФ. Согласно результатам служебной проверки проведённой заместителем председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области данный довод жалобы не нашёл подтверждения. Действия суда первой инстанции соответствовали требованиям ст. 192 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось. Таким образом, безусловных оснований для отмены решения предусмотренных п.7ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон применён правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: