Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2018г.,

заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в счет возмещения ущерба 68 738 руб. 64 коп., величины утраты товарной стоимости 8 168 руб. 67 коп., расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба 4 000 руб., почтовых расходов 352 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлины 2 656 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.11.2017г. в 19 час. 15 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шкода Фабия гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

15.12.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы, организованной истцом. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 71 600 руб., величина утраты товарной стоимости его автомобиля - 10 250 руб. Ответчиком получена претензия, направленная 22.12.2017г., с требованием возместить ущерб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба 76 907 руб. 31 коп., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы 352 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 2 637 руб. 79 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить дополнительную судебную экспертизу для определения фактически выполненных ремонтных работ, в частности подвергалась ли ремонту боковина задняя левая Шкода Фабия гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как перечень повреждений им не оспаривался, а оспаривался факт замены поврежденных деталей, которые были отремонтированы. Требуя оплаты за новые детали без учета износа, истец получил неосновательное обогащение, не предоставив доказательств того, что им были понесены реальные расходы на восстановительный ремонт, платежные документы. Кроме того, в этом случае истец обязан передать ответчику детали, подлежащие замене.

Также апеллянт обращает внимание, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировался 5 лет, имел естественный износ, судебный эксперт указал, что уже имелись повреждения на задней части кузова, которые в непосредственный контакт с деформирующим объектом не вступали, поэтому правовых оснований для взыскание ущерба без износа на основании экспертного заключения не имелось.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не применил правила пропорциональности к расходом на оплату услуг представителя и издержкам, связанным с проведением судебной экспертизы, при удовлетворении иска на 94% от изначально заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, 1079 ГК РФ и исходил из не исполнения ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в результате причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Фабия гос.рег.знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.11.2017г. в 19 час. 15 мин. в <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной комплексной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №180-2018 от 04.05.2018г., согласно выводам которой повреждения левой задней угловой части автомобиля Шкода Фабия гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Шкода Фабия гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 24.11.2017г. составляет с учетом износа 61 984,80 руб., без учета износа 68 738,64 руб., величина УТС составляет 8 168,67 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.85, 94, 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Размер ущерба, принятый судом без учета износа заменяемых деталей, определен судебным экспертом с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что позволяет истцу восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, размер которых подтвержден заключением судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Как следует из содержания экспертного заключения, эксперты при обосновании сделанных выводов основывались на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, схеме ДТП, фотоматериалах повреждений транспортного средства на цифровом носителе.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, проводивших её и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом их ответов на вопросы сторон в судебном заседании, ответчиком не предоставлено.

Заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено районным судом и обоснованно отклонено ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку неясность или неполнота исследования в заключении судебных экспертов отсутствуют, оснований назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, факты злоупотребления им процессуальными правами не подтверждены, первоначальные исковые требования основывались на выводах независимой оценки, решение суда в части взыскания расходов на судебную экспертизу и оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.08.2018г.

Председательствующий:

Судьи: