Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновскому отделению об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, выделении участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновское отделение об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, выделении участка, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновскому отделению об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и выделении участка в натуральном виде.

Требования мотивированы тем, что при поступлении ей уведомления об оплате налога она узнала, что является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», председатель СНТ выдала ей справку об отсутствии в натуре такого участка. При обращении к ответчику она была введена в заблуждение и подписала бланк заявления об отказе от права собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>». Позднее ей поступило уведомление о государственной регистрации прекращения права собственности. Она не согласна с действиями ответчика, поскольку подписала бланк только с условием того, что не будет платить налоги, последствий отказа от права собственности ей не разъясняли и собственноручное заявление об отказе от права собственности она не писала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушен досудебный порядок, поскольку не была проведена подготовка по делу, не проводилось предварительное слушание, ей не были предоставлены возражения ответчиков на ее исковое заявление, не был в предварительном заседании разрешен вопрос о том, что ею заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Кроме того не был уведомлен ответчик ФИО2 о дате судебного заседания. В судебном заседании у нее (истицы) не отбирали подписку о даче заведомо ложных показаний. Согласие на рассмотрение заявления в порядке заочного производства она не давала.

Также не согласна с выводами суда, поскольку в судебном заседании не разрешался вопрос об уплате ею налогов за несуществующий земельный участок, кроме того, ею были представлены все доказательства того, что сотрудниками Россреестра она была введена в заблуждение, однако суд их отверг. Также судом не были разрешены вопросы, относительно земельного участка, которые бы повлияли на правильное рассмотрение гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФИО3, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснение истца ФИО1 настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения по изложенным в ней доводам, объяснение представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п.2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением администрации Емельяновского района № от <дата> ФИО1 был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» для ведения садоводства, и на основании указанного решения, <дата> председателем Емельяновского райкомзем, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Согласно справке председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 от 29 декабря 2014 года, данных о наличии ранее какого-либо земельного участка за ФИО1 в садоводстве не имеется.25 марта 2015 года в адрес истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновский отдел направлено уведомление о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <данные изъяты>. Основанием для прекращения права собственности явилось личное обращение ФИО1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее -Росреестр) осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные пунктом 5 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение о Росреестре) в том числе перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Поскольку вопросы, связанные с выделением земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», в компетенцию Емельяновского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не входят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к названному ответчику, указав при этом, что данный отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с иными исковыми требованиями и к иному ответчику. Разрешая исковые требования предъявленные истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Емельяновское отделение об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «<данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подписывая бланк о прекращении права собственности на земельный участок она (истец) была введена в заблуждение сотрудниками Росреестра. При этом, в судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что ей не было известно о существовании принадлежащего ей земельного участка, а подписание бланка о прекращении права собственности на земельный участок было вызвано нежеланием оплачивать налоги.Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, соглашается с ними и судебная коллегия. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание, что, по мнению истца, повлекло нарушение ее процессуальных прав, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим процессуальным законодательством обязательность проведения предварительного судебного заседания не предусмотрена. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания является правом суда, но не его процессуальной обязанностью. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно известил всех лиц, привлеченных истцом к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела по существу. При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО2 к участию в деле не привлекалась. Данное лицо было указано в качестве ответчика только в уточненном исковом заявлении, которое к производству суда первой инстанции принято не было, так как было возвращено истцу. Согласно протоколу судебного заседания от 08 октября 2015 года судом разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства и с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Таким образом, доводы жалобы о том, что согласие на рассмотрение заявления в порядке заочного производства она не давала, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что у истца не была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний, поскольку согласно ч. 1 ст. 174 ГПК РФ после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Таким образом, отбирание подписки у истца за дачу заведомо ложных показаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: Т.В.Тихонова

Е.Г.Сучкова