Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузниченко О.В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузниченко О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, пени и штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Транспортно-Промышленное Страховое Общество», у которой была отозвана лицензия, в связи с чем истица, вынуждена была обратиться с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Кузниченко О.В. в связи с его неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, Кузниченко О.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст.28 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Москва, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика. При этом, судья указал, что к данным правоотношениям Закон «Л защите прав потребителей» не применяется.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из искового заявления, истец подал иск о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, пени и штрафа по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей».

В указанной связи, ссылка суда на не распространение положений Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения является необоснованной, поскольку, с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности. Из материалов дела следует, что заявленные истцом исковые требования о возмещении страховой выплаты рамках действия договора ОСАГО вытекают из отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.26 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

К данным исключениям требования настоящего иска не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятии заявления.

Председательствующий

Судьи