Апелляционное определение № 33-14426/2018 от 16.05.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Воробьева С.В. Дело № 33-14426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2017 года.

02 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 100000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражали, указав на завышенный размер требований.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации г.о. Егорьевск Московской области, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг и представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит

определение суда от 13 декабря 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, в части освобождения от возмещения судебных расходов кадастрового инженера ФИО4, Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, территориальный отдел № 5.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными нормами права.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма подлежит снижению до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что требования ФИО1 к другим ответчикам: кадастровому инженеру ФИО4, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, опровергающих данные выводы, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи