Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску БВА к КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ? доли в квартире.

Заслушав доклад судьи ЗГР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВА обратился в суд с иском к КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ? доли в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик несовершеннолетний КЕА являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик КТН, действующая в интересах несовершеннолетнего КЕА, препятствует в пользовании квартирой.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с порядком, установленным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата; обязать КТН не чинить препятствия БВА в проживании и пользовании ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать КТН передать БВА комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес; обеспечить доступ БВА в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск БВА к КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании 1/2 доли в квартире удовлетворить.

Определить порядок пользования адрес.25а по адрес, выделив в пользование БВА комнату, площадью 10,2 кв.м., с лоджией, площадью 1,3 кв.м. (по техническому паспорту №... и №...), несовершеннолетнему КЕА комнату, площадью 10,2 кв.м. (по техническому паспорту №...), оставив в общем пользовании комнату, площадью 18,5 кв.м. (по техническому паспорту №...), места общего пользования (коридор, туалет, ванную, кухню, 2 кладовые).

Обеспечить доступ БВА в квартиру по адресу: адрес.

Обязать КТН, действующую в интересах несовершеннолетнего КЕА, не чинить БВА препятствий в пользовании 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, и передать ему ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес.

Не соглашаясь с решением суда, КТН, действующая в интересах несовершеннолетнего КЕА, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав КТН, действующую в интересах несовершеннолетнего КЕА, ее представителя ГИИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, БВА принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Несовершеннолетнему ответчику КЕА также принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №... инвентарный №..., спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех жилых комнат: №..., площадью 10,2 кв.м.; №..., площадью 18,5 кв.м.; №..., площадью 10,2 кв.м., коридора, туалета, ванной, кухни, 2 кладовых, лоджии.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по иску КВС (предыдущего сособственника ? доли квартиры) об определении порядка пользования квартирой несовершеннолетнему КЕА была передана в пользование комната №..., площадью 10,2 кв.м.

Разрешая требования истца и удовлетворяя исковые требования БВА, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сложившегося порядка пользования, наличие иного жилья у истца, приоритет ответчика, как долевого собственника, не может являться основанием к отказу в заявленных истцом требованиях, в том числе в части вселения в спорное помещение с одновременным установлением порядка пользования им. Отказав в иске собственнику ? доли в пользовании (как одной из составляющих права собственности на жилье) спорным помещением, суд не разрешил бы возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов собственников жилого помещения, т.е. не достиг бы целей гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности, имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом первой инстанции указанные требования закона не приняты во внимание.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ранее решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА к КВС, БВА о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой по основаниям притворности, встречного иска БВА к КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА об устранении препятствий в пользовании ? доли в квартире – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Указанные судебными актами установлено, что у БВА, преследующего цель достичь справедливости, поскольку спорная квартира заработана родителями мужа КТН, не было цели вселиться и проживать в данной квартире наряду с сыном КТН, им не представлено доказательств того, что он имеет существенный интерес в использовании ? доли квартиры для целей своего проживания; согласно его пояснениям, ? доли приобретены с целью помочь КВС, то есть контрагенту по договору купли-продажи, и ее супругу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата сделан вывод, что у БВА не имеется существенного интереса во вселении и проживании в спорной квартире, имеющего постоянное место жительства со своими членами семьи в другом месте. Предъявление настоящего иска в суд связано не с реальным намерением реализовать право пользования жилым помещением, а направлено на понуждение ответчика к разрешению спора относительно квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности. Доказательств нуждаемости БВА в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено, при этом, судебная коллегия также отмечает, что наличие права собственности на долю само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Оснований считать, что БВА нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, постоянно проживающего в нем, не имеется.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Передача в пользование БВА изолированного жилого помещения приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника несовершеннолетнего КЕА, поскольку спорная квартира не является местом жительства БВА, который обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически проживает. Более того, БВА не является членом семьи КЕА

Суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату, другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

В силу закона права БВА, как долевого сособственника спорного имущества, в частности, могут быть реализованы, путем ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата№...

При разрешении требования истца о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежал оценке размер компенсации за пользование ответчиком ? долей квартиры, обремененной правами другого сособственника.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что совместное проживание БВА и несовершеннолетнего КЕА, не являющимися членами одной семьи, невозможно, судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с КТН, действующей в интересах КЕА, денежной компенсации за ежемесячное пользование долей в квартире.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает сособственник 1/2 доли несовершеннолетний КЕА со своим законным представителем - матерью КТН, в связи с чем, в аренду может быть сдана не вся квартира, а лишь 1/2 ее доля (приходящаяся на каждого из сособственников) с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, фактически суд ограничился лишь анализом представленных доказательств.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», компенсация за пользование долей в квартире, установленная в размере стоимости ежемесячной платы за пользование ? доли квартиры по адресу: адрес, составляет 8160 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт МРР, который подтвердил данные им в заключении выводы, пояснил, что о проведении экспертизы стороны были извещены заблаговременно при помощи телефонограммы. Осмотр объекта исследования проводился им лично, при осмотре присутствовал ответчик, истец не явился на осмотр. В экспертизе фото той квартиры, которая являлась объектом экспертизы. Кроме того, указал, что регламента нет, обязывающего эксперта составлять акт осмотра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не применении судом первой инстанции положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а судом первой инстанции установлено, что ответчик несовершеннолетний КЕА фактически проживает в спорной квартире, пользуется ею по назначению, оплачивает коммунальные услуги, стороны не являются членами одной семьи, истец на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылался, вселить его в жилое помещение именно с целью постоянного проживания не просил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как второй собственник в отсутствие права использовать свое имущество по назначению обладает правом требования от пользующегося сособственника несовершеннолетнего КЕА в лице его законного представителя КТН денежной компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С целью удовлетворения требований БВА, как долевого собственника спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА, в пользу БВА компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 8160 рублей ежемесячно, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований БВА к КЕА, а именно об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ? доли в квартире – отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с КТН, действующей в интересах несовершеннолетнего КЕА в пользу БВА компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 8160 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований БВА к КЕА - отказать.

Председательствующий КЮО

Судьи Сыртланова О.В.

ЗГР

Справка: судья ИГБ

В мотивированном виде апелляционное определение составлено дата.