Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к З.М.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зимина Михаила Владимировича

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 7 июля 2021года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с З.М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития, 1 555 572 рубля, проценты в размере 63 181 рубль 80 коп., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, [адрес] (бывшие [адрес]), магазин «Шубы, дубленки» принадлежит на праве собственности С.И.В.

4 июня 2018 г. в вышеуказанном нежилом помещении произошло пролитие из вышерасположенной [адрес], принадлежащей на праве собственности З.М.В.

Согласно акту комиссионного обследования помещения, составленного сотрудниками АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» было установлено, что пролитие разовое, течь на инженерных коммуникациях общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исключено. Пролитие произошло из вышерасположенной [адрес]

7 июня 2018 г. комиссией в составе представителей ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Нахимовский», в присутствии собственника [адрес] был произведен осмотр [адрес]. В ходе осмотра установлено, что сантехническое оборудования указанной квартиры находится в неисправном состоянии, а именно подтекают кухонный смеситель и сифон, слив от стиральной машины не закреплен, направлен в раковину кухни.

Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме находятся в рабочем, справном состоянии. Пролитие характеризуется как разовое. Следов пролития из вышерасположенных квартир не наблюдается. Таким образом, вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского раойна» в причинении ущерба отсутствует.

Согласно экспертному заключению № 168/47-18 от 13 июля 2018 г., наряду № 233/69 от 14 июня 2018 г., оставленного Нижегородским экспертным предприятием «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», стоимость ущерба, причиненного в результате пролития, составляет 1 555 572 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба возникла непосредственно после его причинения, то есть с 04.06.2018, следовательно, размер процентов, исчисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, составляет 63 181 рубль 80 коп.

В связи с пролитием истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 7 июля 2021года с учетом определения от 13.07.2021 года об исправлении описки в решении суда исковые требования С.И.В. удовлетворены частично.

С З.М.В. в пользу С.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, взыскано 1 187 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 21.12.2018 в размере 48 232 рубля 63 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 378 рублей 73 коп.

На С.И.В. возложена обязанность передать З.М.В. поврежденные изделия:

- шуба норка, цвет махагон, размер 54, Россия, артикул 030957

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, Россия, артикул 030960,

- шуба норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030776,

- шуба норка, цвет махагон, Россия, размер 52-54, артикул 032010,

- шуба норка, цвет черный, размер 50, Россия, артикул 031753,

- шуба, модель М-012, норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030761,

- шуба норка, цвет махагон, размер 50, Россия, артикул 030763,

- шуба норка, Россия, размер 52, артикул 031743,

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, Россия, артикул 032429,

- шуба норка, цвет махагон, размер 50, Россия, артикул 033691,

- шуба каракуль + норка, Россия, размер 52, артикул033568.

Исковые требования С.И.В. к З.М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С З.М.В. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

С указанным решением не согласился З.М.В., подав на него апелляционную жалобу. Решение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают право собственности истца на товар. В отсутствие документов о праве собственности истца на спорные товары, доказательств легальности ввода в гражданский оборот меховых изделий, оснований для удовлетворения иска, как считает, у суда первой инстанции не имелось.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в соответствии с которыми основания для удовлетворения апелляционной жалобы З.М.В. отсутствуют.

Согласно письменной позиции представителя истца, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения общей площадью 61.7 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] является С.И.В. (магазин «Шубы, дубленки»).

Собственником [адрес] Н.Новгорода является З.М.В.

4 июня 2018 г. в магазине произошло пролитие.

Из акта обследования помещения от 04.06.2018, составленного комиссией ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» следует, что на момент обследования нежилого помещения течь прекращена. Стояки ХВС, центрального отопления, канализации в рабочем состоянии (не перекрыты). Заявок с верхних квартир на течь не поступало.

Пролив произошел в период после закрытия магазина 03.06.2018 и до момента открытия 04.06.2018 из вышерасположенной [адрес]. При осмотре 07.06.2018 квартиры в кухне находится стиральная машина, слив которой направлен в раковину кухни и не закреплен, также имеется неисправность смесителя.

Инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в рабочем, исправном состоянии. Пролитие характеризуется как разовое. Следов пролития из вышерасположенных квартир не наблюдается.

Из заключения ООО «Регион-Оценка» № 07/2148 от 30.11.2018 следует, что причиной затопления магазина «Шубы, дубленки», расположенного по адресу: Н.Новгород, [адрес], является ненадлежащее содержание водопроводных внутриквартирных систем шланга слива стиральной машины непосредственно в раковину на кухне [адрес].

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты.

Меховые изделия, имеющие артикулы 030761, 033568, 033685, 030763, 030758, 030776, 031753, 033574, 033691, 030960, 032429, 033331, 031743, 030957, 032010 в количестве 15 штук были представлены истцом на исследование в ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества».

Согласно выводам данного экспертного учреждения, стоимость возмещения ущерба меховых изделий в количестве 14 наименований, причиненного в результате воздействия влаги, составила 1 555 572 рубля. Шуба женская, имеющая артикул 033568, экспертом не оценена, поскольку не имеет документального подтверждения. Товарная накладная № 47 от 28.07.2017: грузополучатель ИП С.И.В., поставщик ООО «ИФАНИ», порядковый номер 1 «Женское пальто из каракуля комбинированная норкой, модель IF0363, артикул – 1610-226/1609-131-463, не относится к данному изделию. Шуба женская с артикулом 033568 к исследованию экспертом не принималась.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 7 декабря 2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить процент потери качества меховых изделий как товара в результате воздействия воды от протеки, произошедшей 04.-6.2018,

- определить стоимость причиненного ущерба по состоянию на 04.06.2018, исходя из закупочных и рыночных цен на товар.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Для проведения судебной экспертизы истцом были предоставлены следующие меховые изделия с артикулами: 029739, 030957, 030960, 030776, 032010, 031753, 030761, 030763, 031743, 032429, 033691, 033568, 033685.

На экспертное исследование не были представлены шубы с артикулами 030758, 033574, 033331, ранее представленные на досудебное исследование.

Шуба, имеющая артикул 029739, отсутствует в экспертном заключении ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества».

Согласно выводам судебной экспертизы, процент потери качества, как товара, представленного имущества – меховых изделий, в результате воздействия воды от пролива соизмерим с величиной 100%.

Стоимость причиненного ущерба по состоянию на 04.06.2018, исходя из закупочных и рыночных цен на товар, составляет:

- для изделий, представленных на исследование, имеющие артикулы 030957, 030960, 030776, 032010, 031753, 030761, 030763, 031743, 032429, 033691, 033568, 033685– 1 187 515 рублей;

- для изделий, не представленных на исследование, имеющие артикулы 030758, 033574, 033331 – 228 875 рублей,

- для изделия, отсутствующего в экспертном заключении ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», имеющего артикул 029739, - 69 064 рубля.

В судебном заседании 31 марта 2021 г. эксперты ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» Р.Т.И., Р.А.Р., ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» Ш.А.А. подтвердили выводы своих экспертных исследований, которые в целом не противоречат друг другу. При этом эксперт Р.Т.И. пояснила суду, что на все меховые изделия, в отношении которых она проводила исследование, истцом С.И.В. были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие принадлежность данных изделий именно истцу, что соответствует товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Из письменных объяснений ФИО2 от 25.03.2021 следует, что в результате пролития были повреждены 25 шуб, на экспертизу были представлены 15 шуб. Поскольку у нее аллергия, шубы на экспертизу собирал нанятый человек, КиЗы от шуб лежали в коробке, так как все намокло. 3 шубы из 15 представленных она выкинула, поскольку они покрылись плесенью (т.2 л.д.73)

Стороной ответчика заявлено о подложности (фальсификации) доказательств. В обоснование ответчик указывал, что меховые изделия, представленные для проведения судебной экспертизы, не соответствуют перечню меховых изделий, представленных для проведения досудебной экспертизы. Несоответствие выявлено по артикулу, КиЗ, цвету, размеру, цене на ярлыке.

Суд отклонил данное утверждение ответчика, поскольку в судебном заседании 31 марта 2021 г. с участием экспертов эксперты четко распознали и указали на меховые изделия, в отношении которых проводились исследования, каких-либо противоречий в их объяснениях по идентификации меховых изделий не возникло.

29 апреля 2021 г. налоговым органом проведено обследование помещения, в котором находились меховые изделия, принадлежащие ИП С.И.В.

Актом обследования № 1 от 29.04.2021 было зафиксировано, что к осмотру были представлены меховые изделия (шубы) в количестве 10 штук, принадлежащие ИП ФИО2

При осмотре меховых изделий установлено, что все меховые изделия маркированы контрольными (идентификационными) знаками «КиЗ».

Контрольные знаки «КиЗ», расположенные на меховых изделиях, принадлежащих ИП С.И.В., официально зарегистрированы в системе «Честный знак».

Согласно заключению по делу представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, на одних и тех же меховых изделиях, представленных для проведения исследования в судебном и досудебном порядке, имеются разные КиЗы. Кроме того, на одних и тех же меховых изделиях, представленных для проведения исследования в судебном и досудебном порядке, указаны разные размеры.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба имуществу истицы. При этом стоимость причиненного ущерба суд определил на основании заключения судебной экспертизы в сумме 1 187 515 руб. без учета изделий, не представленных на исследование в рамках судебной экспертизы, а также без учета изделия, представленного на судебное исследование, но не представленного на досудебное исследование.

Истицей решение суда не обжалуется.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, а решение суда – не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно требованиям Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (08.09.2015) (далее - Соглашение), Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 (далее - Правила), Характеристикам контрольного (идентификационного) знака, порядком его нанесения и требованиями к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных знаках, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 №70 (далее - Характеристика), маркировка - нанесение на товары контрольных (идентификационных) знаков утвержденного образца в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.3 Характеристики, контрольный (идентификационный) знак, предназначенный для маркировки товаров по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", должен содержать радиочастотную метку (далее - КРШ-метка), являться бланком строгой отчетности с элементами (средствами) защиты (защищенная полиграфическая продукция), изготавливаться и реализовываться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к уровню защищенности бланков строгой отчетности, и порядком их реализации и учета в соответствии с законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены).

Пунктом 6 Характеристики установлены требования к нанесению контрольных (идентификационных) знаков - при маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками используются следующие способы и порядок их нанесения на товар:

а) вшивной, когда контрольный (идентификационный) знак на текстильной основе машинным способом вшивается непосредственно в конструктивный шов изделия, полностью оставляя видимой содержащуюся в этом знаке графическую информацию. В этом случае нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется при изготовлении товара путем вшивания такого знака в шов с внутренней стороны (изнанки) товара с использованием специального поля для вшивания;

б) клеевой, когда контрольный (идентификационный) знак на самоклеящейся основе наклеивается на конструктивный элемент товара (вшитый маркировочный ярлык). В этом случае нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется при наличии у товара маркировочного ярлыка, вшитого изготовителем и содержащего свободное поле достаточного размера для размещения на нем указанного знака без деформации. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем отделения защитного покрытия с клеевого слоя такого знака и приклеивания этого знака на свободное поле маркировочного ярлыка;

в) накладной (навесной), когда контрольный (идентификационный) знак на пластиковой основе с помощью одноразового пломбирующего элемента неотделимо крепится в петличное отверстие либо петлю-застежку переда изделия, а в случае их отсутствия - вшивную вешалку либо вшивную петлю держателя вешалки в виде металлической цепочки, пластины из металла и других материалов. Нанесение контрольного (идентификационного) знака выполняется путем продевания гибкого элемента пломбы контрольного (идентификационного) знака в петличное отверстие или петлю-застежку переда изделия, вшивную вешалку или вшивную петлю держателя вешалки и в запорное устройство пломбирующего элемента, исключающего его разъединение без разрушения.

Пунктом 3 Правил установлены понятия, используемые в настоящих Правилах, так, например, пригодный контрольный (идентификационный) знак – контрольный (идентификационный) знак, соответствующий характеристикам контрольного (идентификационного) знака, порядку его нанесения и требованиям к структуре и формату информации, содержащейся на контрольных (идентификационных) знаках.

В п.4 Правил указано, что товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

Подпунктом «а» п. 14 Правил установлено, что участники оборота товаров, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, а также участники оборота товаров, осуществляющие реализацию (продажу) товаров, полученных от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (за исключением товаров, ранее приобретенных и возвращенных физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями), в том числе комиссионную торговлю, осуществляют маркировку товаров и представляют сведения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

В приложении № 3 к Правилам указано, что участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают следующую информацию:

а) полное наименование товара;

б) бренд (торговая марка) (при наличии);

в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя);

г) страна происхождения товара;

д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

е) размер изделия;

ж) вид меха;

з) информация о покраске изделия;

и) модель;

к) цвет;

л) дата и номер декларации соответствия.

В случае описания товаров, бывших в употреблении и полученных от физических лиц, если сведения, указанные в подпунктах "в", "г" и "л" пункта 1 настоящего перечня, неизвестны, участники оборота товаров указывают причину отсутствия сведений - "отсутствует, получено от физического лица".

В случае описания товаров, полученных участниками оборота товаров до введения обязательного декларирования, в подпункте "л" пункта 1 настоящего перечня указывается "отсутствует, товар получен до введения обязательного декларирования".

Согласно п. 9(1) Правил, заявления об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков, предназначенных для маркировки остатков товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения, размещаются в информационном ресурсе маркировки в течение 60 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения.

Участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами (п. 14 Правил).

Участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки (п. 18 Правил).

Согласно п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956 «Об утверждении правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности» средство идентификации наносится на товар, или на потребительскую упаковку, или этикетку, или ярлык методом, не допускающим отделения средства идентификации.

В случае формирования набора товаров средство идентификации наносится на потребительскую упаковку набора товаров или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке, а также на потребительскую упаковку товаров, входящую в состав этого набора товаров, или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке.

В случае формирования комплекта товаров средство идентификации наносится на потребительскую упаковку комплекта товаров или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке.

Средство идентификации не должно печататься на прозрачной оберточной пленке или каком-либо другом внешнем оберточном материале и перекрываться другой информацией.

В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 г. N 70, предметы одежды из норки подлежат маркировке контрольными (идентификационными) знаками.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, на территории РФ обязательным условием введения мехового изделия из норки и иных меховых изделий, перечисленных в вышеуказанном перечне, является наличие маркировки (КИЗ). Способы и порядок нанесения КИЗа на товар предполагает недопустимость его снятия с возможностью повторного нанесения.

Как следует из материалов дела:

- на меховом изделии с арт. 032010, р. 52-54, представленном на досудебное исследование (позиция 5, т.1 л.д 44, 57) имеется КиЗ RU-430302-ААА 5310514. На этом же изделии, представленном на судебную экспертизу (позиция 5), КиЗ другой - RU-430302-ААА 5309975 (т.1 л.д. 220-221). Локализация повреждений совпадает. Стоимость изделия, согласно заключению судебной экспертизы, 102 163,3 руб. (т.1 л.д. 236).

- на меховом изделии с арт. 031753, представленном на досудебное исследование (позиция 3, т.1 л.д 43, 55) имеется КиЗ RU-430302-ААА 5309989, размер указан как 48. На изделии того же артикула, представленном на судебную экспертизу (позиция 6), размер указан как 50, КиЗ - RU-430301-ААА 4616139 (т.1 л.д. 221-222). Локализация повреждений отличается. Таким образом, на экспертные исследования представлены изделия одного артикула разных размеров. Непредоставление на досудебное исследование изделия, впоследствии представленного для проведения судебной экспертизы, не исключает факта его повреждения при рассматриваемых обстоятельствах пролива. Соответствие повреждений последствиям пролива экспертом устанвлено.

- на меховом изделии с арт. 030761, р. 52, представленном на досудебное исследование (позиция 2, т.1 л.д 43, 54) имеется КиЗ RU-430302-ААА 5309918. На этом же изделии, представленном на судебную экспертизу (позиция 7), КиЗ другой - RU-430302-ААА 5309760 (т.1 л.д. 222-223). Локализация повреждений совпадает. Кроме того, КиЗу RU-430302-ААА 5309760 соответствуют иные характеристики изделия: р.44, арт. 033228. Таким образом, КиЗ, нанесенный на меховое изделие, представленное на судебную экспертизу, к нему не относится. Стоимость изделия, согласно заключению судебной экспертизы, 109330 руб. (т.1 л.д. 236).

- на меховом изделии с арт. 031743, представленном на досудебное исследование (позиция 11, т.1 л.д 48, 63) имеется КиЗ RU-430302-ААА 5309741, размер указан как 46. На изделии того же артикула, представленном на судебную экспертизу (позиция 9), размер указан как 52, КиЗ - RU-430301-ААА 4617136 (т.1 л.д. 225-226). Вместе с тем, согласно распечатке по номеру контрольного знака RU-430301-ААА 4617136 (т.2 л.д. 39), им идентифицирован товар из меха норки цвета орех, разм. 54. Таким образом, КиЗ, имеющийся на товаре, представленном на судебную экспертизу, не соответствует характеристикам данного товара, то есть не относится к нему. Стоимость изделия, согласно заключению судебной экспертизы, 123 563,3 руб. (т.1 л.д. 236).

- на меховом изделии с арт. 032429, р. 58, представленном на досудебное исследование (позиция 1, т.1 л.д 42,53) имеется КиЗ RU-430301-ААА 4617141. На этом же изделии, представленном на судебную экспертизу (позиция 10), КиЗ другой - RU-430302-ААА 5309992 (т.1 л.д. 226-227). Локализация повреждений совпадает. Кроме того, согласно распечатке по номеру контрольного знака RU-430302-ААА 5309992 (т.2 л.д. 40), им идентифицирован товар из меха норки, разм. 46. Таким образом, КиЗ, имеющийся на товаре, представленном на судебную экспертизу, не соответствует характеристикам данного товара, то есть не относится к нему. Стоимость изделия, согласно заключению судебной экспертизы, 107321,7 руб. (т.1 л.д. 237).

Тот факт, что на одних и тех же меховых изделиях, представленных для проведения исследования в судебном и досудебном порядке, имеются разные КиЗы, а также факт несоответствия характеристик изделия характеристикам, соответствующим КиЗ, свидетельствует о нарушении С.И.В. законодательства, содержащего требования к реализации товаров, подлежащих маркировке.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается также письменными объяснениями С.И.В. (т.2 л.д.73), согласно которым «КиЗы от шуб лежали в коробке», при том, что КиЗы должны быть нанесены на подлежащие маркировке изделия с недопустимостью их снятия на протяжении всего периода реализации товара.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к правоотношениям сторон, продажа меховых изделий с нарушением законодательства, регламентирующего его маркировку, является совершением действий в обход закона, с противоправной целью и квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость поврежденных меховых изделий, реализуемых С.И.В. с нарушением законодательства, регламентирующего обязательную маркировку изделий, не подлежит взысканию.

Тот факт, что С.И.В. не была привлечена к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ, не доказывает отсутствие нарушений ею действующего законодательства.

Не является таким доказательством и акт № 1 от 29.04.2021 года обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.2 л.д.129), в соответствии в которым при проведении осмотра установлено, что на шубах имеются контрольные (идентификационные) знаки (КиЗ), установленные официально, зарегистрированные в системе «Честный знак», поскольку объектами исследования госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области являлись только 10 представленных к осмотру шуб. Номера КиЗ в акте не указаны. Приложенные к акту распечатки по номерам КиЗ не совпадают с КиЗами, имеющимися на представленных для судебного исследования меховых изделиях, в отношении которых имеются указанные выше несоответствия.

Таким образом, из суммы ущерба, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исключению стоимость изделий, в отношении которых КиЗ были незаконно перенанесены либо установлены несоответствия характеристик изделия характеристикам, соответствующим КиЗ. Это изделия с порядковыми номерами 5, 7, 9, 10 (нумерация – в соответствии с заключением судебной экспертизы) стоимостью, в соответствии с заключением судебной экспертизы, 102 163,3 руб., 109 330 руб., 123 563,3 руб. и 107 321,7 руб. соответственно.

Таким образом, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Устранение допущенных судом первой инстанции ошибок возможно только путем изменения постановленного по делу судебного акта в соответствующий части со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 745 136 руб. 70 коп.

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части обязания С.И.В. передать З.М.В. следующие изделия:

- шуба норка, цвет махагон, Россия, размер 52-54, артикул 032010,

- шуба, модель М-012, норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030761,

- шуба норка, Россия, размер 52, артикул 031743,

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, артикул 032429, поскольку их стоимость не подлежи возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности поврежденных меховых изделий С.И.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела распечатки по нанесенным на изделия КиЗам подтверждают данные обстоятельства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 257 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 21.12.2018 судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в силу действующего законодательства основания для такого взыскания отсутствовали.

Устранение данного нарушения норм материального права, допущенное судом первой инстанции, невозможно без отмены постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения данного искового требования.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК ПФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК ПФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные С.И.В. исковые требования полежат удовлетворению на 46 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истицей судебные расходы на проведение досудебного исследования и по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика на сумму 6 900 руб. и 7350 руб. соответственно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение взысканных судом в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы, взыскав с З.М.В. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» 9 890 руб., со С.И.В. – 11 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 7 июля 2021года изменить в части размера возмещения ущерба, причиненного пролитием, расходов на проведение досудебного исследования, расходов по оплате госпошлины, расходов за производство судебной экспертизы; отменить в части взыскания с З.М.В. в пользу С.И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 21.12.2018, а также в части возложения на З.М.В. обязанности передать С.И.В. поврежденные изделия:

- шуба норка, цвет махагон, Россия, размер 52-54, артикул 032010,

- шуба, модель М-012, норка, цвет махагон, размер 52, Россия, артикул 030761,

- шуба норка, Россия, размер 52, артикул 031743,

- шуба норка, цвет махагон, размер 58, артикул 032429.

В отмененной и измененной части по делу принять новое решение, которым взыскать с З.М.В. в пользу С.И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, 745 136 рублей 70 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7350 рублей.

Взыскать с З.М.В. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 890 рублей.

Взыскать со С.И.В. в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 610 рублей.

В удовлетворении искового требования С.И.В. к З.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 21.12.2018 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи