Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу П.А.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1008/2015 по заявлению П.А.Е. об оспаривании действий Управления Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заявителя П.А.Е., адвоката Хохловой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, адвоката Пономарева А.А., действующего на основании ордера от <дата>, также являющегося представителем на основании доверенности от <дата> не привлеченной к участию в деле П.И.П., представителей заинтересованного лица, Управления Министерства культуры России по Северо-Западному федеральному округу ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу от <дата>; в порядке восстановления прав просил признать отсутствие запретов на обратный вывод из Российской Федерации картины ФИО6 «Христос во гробе»; также просил признать незаконными действия Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу и его должностных лиц, выразившиеся в составлении ответа от <дата>, возложив обязанность по удовлетворению пункта 1 заявления П.А.Е. от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года производство по делу №2-1008/2015 с изложенными требованиями объединено с гражданским делом №2-1317/2015.

В рамках дела №2-1317/2015 заявитель просил признать незаконными действия Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу, выразившиеся в отказе в рассмотрении обращения П.А.Е. от <дата>, и удовлетворить требование заявителя, изложенное в пункте 1а) названного обращения.

Требования заявлений П.А.Е. основывал на том, что является законным собственником картины ФИО6 «Христос во гробе»; картина <дата> ввезена заявителем в Российскую Федерацию; по факту предполагаемого незаконного ввоза исторических ценностей было возбуждено уголовное дело; определением Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года постановлено, что картина, изъятая в рамках уголовного дела, подлежит возврату собственникам.

Первоначально <дата> заявитель обратился в Управление Минкультуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

В обращении заявитель просил, в частности, дать разъяснения, действуют или не действуют в отношении картины ФИО6 «Христос во гробе» запреты и ограничения на вывоз культурных ценностей из Российской Федерации, содержащиеся в статьях 9, 9.1 Федерального закона от 15 апреля 1993 года №4804-1, если картина вывозом не запрещена, то заявитель просил разъяснить, какие требования со стороны Управления необходимо выполнить для осуществления вывоза.

На обращение получен ответ от <дата>.

Повторно <дата> заявитель обратился в Управления Минкультуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с просьбой дать разъяснения относительно правовой позиции Управления по заявлению от <дата>.

При этом просительная часть обращения существенных изменений не претерпела.

На второе обращение заявителю также дан ответ от <дата>, в котором указано, что Управление готово ознакомиться с таможенной декларацией в отношении картины.

Также указано, что в случае представления таможенной декларации на временный ввоз картины Управление подтвердит возможность её вывоза, в случае представление декларации, оформленной после <дата>, Управление готово оформить разрешительный документ на вывоз.

Кроме этого, полагая ответы не полными по существу поставленных вопросов, заявитель обратился в Управление <дата> с аналогичными вопросами.

Ответом от <дата>П.А.Е. сообщено, что поскольку на поставленные вопросы ему неоднократно давались ответы, то принято решение о прекращении переписки с заявителем.

П.А.Е. полагал действия и ответы Управления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, просил восстановить права.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление П.А.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П.А.Е., а также не привлеченная судом к участию в деле П.И.П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.157, 160); доверили ведение дела представителям, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявивихся лиц, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между НО «Паруасс ортодокс рюсс ля ресюррексьон» («русский православный приход Воскресения») и П.А.Е. и его супругой П.И.П., последние приобрели в собственность картину ФИО6 «Христос во гробе» стоимостью <...> евро.

Постановлением судьи Выборгского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... прекращено уголовное дело в отношении П.А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности; вещественное доказательство – картина «Христос во гробе» конфискована, оставлена на хранении в Государственном русском музее.

Инкриминируемое П.А.Е. деяние заключалось в том, что он <дата>, реализуя заранее достигнутую договоренность с Р.А.Д., С.Г.В., прибыл на территорию таможенного поста «Светогорск» Выборгской таможни Северо-Западного таможенного Управления ФТС России.

На таможенном посту, реализуя ранее достигнутые договоренности, заключавшиеся в таком ввозе картины «Христос во гробе» на территорию Российской Федерации, чтобы её ввоз не был надлежащим образом оформлен таможенными органами, достиг договоренность с сотрудником таможни – Б.М.В.

В силу обозначенной договоренности Б.М.В. внес в подложный экземпляр таможенной декларации заведомо ложные сведения о надлежащем таможенном оформлении ввоза картины, проставил оттиск личной номерной печати, иных необходимых отметок.

Таким образом, инкриминируемое деяние сопряжено было с перемещением через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и сопряженное с не декларированием в пункте пропуска «Светогорск» картины ФИО6 «Христос во гробе», являющейся культурной ценностью.

Производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <дата> постановление судьи Выборгского городского суда <адрес> от <дата> изменено, вещественное доказательство по делу – картина «Христос во гробе» возвращена законным владельцам – П.А.Е. и П.И.П. после надлежащего таможенного оформления органами таможенного контроля Российской Федерации.

Как следует из письма Государственного русского музея от <дата>, картина «Христос во гробе» датируется 1845-1846 годом.

П.А.Е. в лице своего представителя Б.С.В.<дата> обратился в Управление Минкультуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

В обращении заявитель просил, в частности, дать разъяснения, действуют или не действуют в отношении картины ФИО6 «Христос во гробе» запреты и ограничения на вывоз культурных ценностей из Российской Федерации, содержащиеся в статьях 9, 9.1 Федерального закона от <дата>№... (пункт 1 обращения); если картина вывозом не запрещена, то заявитель просил разъяснить, какие требования со стороны Управления необходимо выполнить для осуществления вывоза (пункт 2 обращения).

В ответе от <дата> Управление указало на то, что существует два механизма вывоза культурных ценностей, в зависимости от даты ввоза.

Управление сообщило заявителю, что вывоз культурных ценностей, созданных более 100 лет назад, запрещен в порядке статьи 9 Федерального закона от <дата> №4804-1.

Однако отметило, что такой вывоз предусмотрен статьей 9.1 Федерального закона от <дата>№... для ценностей, ввезенных после <дата>.

Кроме этого сослалось на то, что поскольку ввоз картины ФИО6 «Христос во гробе» имел место до <дата>, положение статьи 9.1. Федерального закона от <дата>№... в отношении неё не применяется.

Также в ответе имеется ссылка на то, что апелляционным определением Ленинградского областного суда разрешен вопрос о надлежащем способе легализации положения картины – посредством надлежащего таможенного оформления органами таможенного контроля Российской Федерации, что не предполагает каких-либо действий со стороны Управления.

П.А.Е.<дата> обратился в Управление Минкультуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с просьбой дать разъяснения относительно правовой позиции Управления по заявлению от <дата>.

Заявитель просил сообщить ему о подтверждении отсутствия каких-либо запретов на вывоз картины, также отсутствие со стороны Управления требований, выполнение которых необходимо для вывоза картины.

В ответе от <дата> Управление указало на то, что для вывоза временно ввезенных культурных ценностей дополнительных разрешений со стороны Управления не требуется.

Вывоз культурных ценностей, созданных более 100 лет назад, возможен только при условии их ввоза после вступления в законную силу пункта 9.1. Федерального закона от <дата> №4804-1.

Управление указало на то, что в случае представление документов о ввозе картины после <дата>, оно готово оформить надлежащие разрешительные на вывоз документы.

П.А.Е.<дата> вновь обратился в Управление с заявлением, в котором ссылался на отсутствие ответа по существу его обращения о возможности вывоза конкретного предмета – картины «Христос во гробе», в просительной части заявления указаны те же вопросы, что и в обращениях от <дата> и от <дата>.

Ответом Управления от <дата> заявителю сообщено, что переписка с ним прекращена, поскольку в обращении от <дата> изложены все те же вопросы, на которые ему давались ответы.

Разрешая заявленные П.А.Е. требования, суд первой инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Ленинградского областного суда право заявителя на возврат ему картины «Христос во гробе» поставлено в зависимость от надлежащего таможенного оформления органами таможенного контроля Российской Федерации; указанное оформление не осуществлено; Управление функциями по таможенному оформлению не наделено.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что ответы на обращение заявителя обоснованы по праву, даны в рамках компетенции государственного органа, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом пунктом 3 статьи 5 приведенного федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая принятое решение суда, судебная коллегия полагает отметить, что требования заявителя направлены на разрешение по существу вопроса о том, имеются ли запреты и ограничения на вывоз с территории Российской Федерации картины ФИО6 «Христос во гробе», что следует из просительной части заявления от <дата> (л.д.19).

Разрешение такого требования заявитель полагает возможным через признание незаконным решения Управления Минкультуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от <дата>, а также через признание незаконным действий данного государственного органа по составлению ответа от <дата>.

При этом восстановлением своих прав, нарушенных ответом от <дата>, заявитель видит в исполнении требований пункта 1а) своего обращения от <дата>, тождественных требованиям обращения от <дата> (ответ от <дата>).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, справедливо отметило Управление Минкультуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу в своем ответе от <дата>, правовое положение картины «Христос во гробе» в настоящее время не разрешено.

Согласно апелляционному определению Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года вещественное доказательство по делу – картина «Христос во гробе» подлежит возвращению законным владельцам – П.А.Е. и П.И.П., не ранее как после надлежащего таможенного оформления органами таможенного контроля Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что таможенная декларация, оформленная <дата> при ввозе картины на территорию Российской Федерации, в рамках уголовного дела признана сфальсифицированным документом, оформленном с нарушением таможенных правил и процедур.

Об этом свидетельствует и соответствующее указание в резолютивной части апелляционного определения от <дата>.

Как не оспаривал сам заявитель по делу, иных таможенных деклараций в отношении спорной картины не оформлялось.

Действия заявителя привели к правовой неопределенности в отношении спорной картины, поскольку он не произвел надлежащего её таможенного оформления, в то же время ставит вопрос о вывозе из Российской Федерации картины, фактически ему не возвращенной.

Именно указанное обстоятельство, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленных таможенных документов, характеризующих правовое положение картины, как культурной ценности, ввезенной в Российсскую Федерацию, положено в основу ответов Управления от <дата> и от <дата>.

Фактически в названных ответах заявителю предложено легализовать положение картины «Христос во гробе» на территории Российской Федерации, в зависимости от итогового правового статуса полотна будет применено и правовое регулирование вопроса его вывоза.

О двойственности положения картины прямо указано в ответе от <дата>, где описаны два правовых механизма, с указанием тех юридических фактов, которые определяют выбор правового регулирования.

При этом заявителю разъяснено, что если картина временно ввезена в установленном порядке на территорию Российской Федерации, то препятствий к её вывозу не имеется.

При условии отсутствия надлежащих доказательств временного ввоза, картина подлежит вывозу только в том случае, если в установленном порядке ввезена после <дата>.

Несогласие заявителя с изложенными правовыми подходами, отраженными в ответе от <дата>, не влечет их незаконности.

Поскольку заявитель не осуществил таможенного оформления картины «Христос во гробе», как то указано в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года, ранее осуществленное таможенное оформление признано в рамках уголовного дела ненадлежащим, то Управление было лишено возможности дать конкретный ответ по поставленным заявителем вопросам, поскольку правовой статус картины в смысле таможенного законодательства не разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответы от <дата>, <дата> соответствуют требованиям действующего закона, а равно отвечают сложившимся фактическим обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Поскольку заявление от <дата> не содержит в себе каких-либо новых обстоятельств; на вопросы, в нем поставленные, заявителю давались ранее ответы в письмах от <дата> и от <дата>, Управление Минкультуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу принято правильное решение о прекращении переписки с заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на понуждение Управления к даче разрешения на вывоз картины, не влияют на правильность постановленного решения суда в силу следующего.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» установлено, что вывозу из Российской Федерации не подлежат культурные ценности, созданные более 100 лет назад, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 9.1. названного закона физические и юридические лица имеют право на вывоз в порядке, установленном настоящим Законом, ввезенных на территорию Российской Федерации культурных ценностей, созданных более 100 лет назад.

Статьей 2 Федерального закона от 17 июля 2009 года №150-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» предусмотрено, что положения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении культурных ценностей, ввезенных на территорию Российской Федерации физическими и юридическими лицами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 30 июля 2009 года).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4804-1 установлено, что временный ввоз культурных ценностей - перемещение любыми лицами в любых целях через Государственную границу Российской Федерации культурных ценностей, находящихся на территории иностранного государства, с обязательством их обратного вывоза в оговоренный срок.

Исходя из приведенных положений закона, для оценки возможности вывоза спорной картины с территории Российской Федерации необходимо разрешить ряд правовых вопросов, природа решения которых заключена в таможенных документах, препровождающих перемещение товара через государственную границу.

Поскольку на момент разрешения дела заявитель не совершил действий к оформлению таможенных документов, ранее оформленные документы (декларация от <дата>) таковым документом не является в силу указания апелляционного определения Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года, разрешить правовую судьбу картины, согласно требованиям заявителя, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что правовое положение картины «Христос во гробе» подлежит определению в порядке Таможенного кодекса Российской Федерации (утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 18 июня 1993 года № 5221-1), не могут быть приняты судебной коллегией.

В период с даты фактического перемещения картины через границу до даты вынесения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 24 июня 2014 года, картина «Христос во гробе» не была надлежащим образом оформлена органами таможенного контроля в силу действий самого заявителя.

Таким образом, в настоящий момент времени, поскольку в отношении спорной картины процедура таможенного регулирования не применялась, её положение следует разрешать исходя из требований Таможенного кодекса Таможенного союза на дату обращения заявителя в органы таможенного регулирования.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле П.И.П., что является безусловным основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о разрешении его прав в рамках заявленного спора.

Кроме того П.И.П. подала на состоявшееся решение суда по настоящему делу апелляционную жалобу, в которой указала, что действиями Управления созданы препятствия ей, как собственнику картины «Христос во гробе», для использования имущества.

Данная апелляционная жалобы была принята судом апелляционной инстанции к производству, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 года производство по апелляционной жалобе П.И.П. прекращено в связи с ее отказом от жалобы.

Поскольку сама П.И.П. в Управление не обращалась, оспариваемые ответы не содержат в себе каких-либо решений государственного органа в отношении спорной картины, судебная коллегия приходит к выводу, что права П.И.П. оспариваемый судебный акт не затронул.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: