Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что в МРЭО ГИБДД по ФИО2<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на учете стояло транспортное средство – автомобиль ***, принадлежавший ему на праве собственности. В 2006 году автомобиль *** был похищен. С 2006 года он неоднократно обращался в ФИО4 по <адрес> г. Н.Новгорода как письменно, так и устно с просьбой перерасчета (прекращения начислений) транспортного налога на автомобиль. Все его обращения проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось снять с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по ФИО2<адрес> ранее принадлежавший ему автомобиль ***. Чиновники ФИО4 явно оказывали данному обстоятельству явное противодействие. Абсолютно все документальные данные о то, что он не является владельцем автомобиля *** были предоставлены в ФИО4 по <адрес> г.Н.Новгорода и имелись в распоряжении инспекции уже в январе 2015 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ советник государственной гражданской службы 2 класса С.А.В. составил акт налогового органа под наименованием «заявление № *** о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога», согласно которому с него взыскивается *** руб. ДД.ММ.ГГГГ почтой ФИО1 ему было доставлено налоговое уведомление № *** с требованием уплатить транспортный налог в размере *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно справке Сбербанка ФИО1 с его счетом в Сбербанке ФИО1 было изъято *** руб. Таким образом, действиями советника государственной гражданской службы 2 класса С.А.В. ему причинены убытки, которые на день подачи иска составляют *** руб. На основании изложенного просит суд отменить неправомерный акт налогового органа «заявление № *** о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога», обязать чиновников ФИО1 по <адрес> г.Н.Новгорода произвести надлежащим образом объективный, соответствующий реальным, фактическим обстоятельствам, перерасчет транспортного налога по автомобилю *** и возместить причиненные ему их действиями убытки.

В суде первой инстанции ФИО10 заявленные требования поддержал.

ФИО1 по <адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес> об отмене акта ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указал на незаконность отказа в принятии заявления об изменении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства – автомобиль ***.

По делу установлено, что ФИО10 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения его транспортного средства, совершенного в 2006 году.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД ФИО1 по г.Н.ФИО11Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 166, 158, 159 УК РФ ввиду отсутствия события преступления п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ОП № УМВД ФИО1 по г.Н.Новгороду поступил материал проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10, в котором он просил зарегистрировать факт хищения автомобиля ***, которое было совершено в 2006 году. В ходе проведенной проверки установлено: в собственности у ФИО10 имеется автомобиль ***, который был припаркован у дома ***. Автомобиль был в нерабочем состоянии, был не на ходу. В 2006 году ФИО10 обнаружил пропажу своего автомобиля, но не стал обращаться с заявлением в полицию, так как материальной ценности автомобиль для него не представлял, был ему не нужен. ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился с заявлением в полицию с целью фиксации факта хищения его автомобиля, который произошел в 2006 году, для того, чтобы не платить за данный автомобиль транспортный налог. Формально в действиях неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, согласно п. б ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, которое по данному деянию составляет 6 лет. Факт хищения автомобиля *** произошел в 2006 году.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10ФИО4 было сформировано заявление № *** о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога. В данное заявление вошли транспортный налог за 2012 г. и 2013 г. в размере *** руб. за каждый год, пени по транспортному налогу с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г. включительно в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на незаконность действий ФИО4 по формированию заявления № *** о вынесении судебного приказа, считая, что все документы о том, что ФИО10 не является собственником транспортного средства, были представлены ответчику в январе 2015 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом периода необходимости уплаты транспортного налога и пени, исходил из законности действий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты нарушенного права, в число которых входит, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ, Законом ФИО2<адрес>№-З от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ, исходя из мощности двигателя транспортного средства (лошадиных сил).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2.4 ст. 9 Закона ФИО2<адрес>№-З от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона ФИО2<адрес>№-З от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 1 ноября года (дата может меняться), следующего за истекшим налоговым периодом.

По делу установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ***. В соответствии с нормами действующего налогового законодательства, на ФИО10 была возложена обязанность по оплате транспортного налога за указанное транспортное средство. Указанная обязанность истцом надлежащим образом не была исполнена, в связи с чем ответчиком было сформировано заявление № *** от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога в размере *** рубля. Из письменного отзыва ФИО4 по <адрес> следует, что в данное заявление вошли суммы транспортного налога за 2012 и 2013 года в размере *** рублей за каждый год и пени по транспортному налогу с ноября 2012 года по декабрь 2014 года включительно в размере *** рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности по уплате налога и пени за указанный выше период ФИО10 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности действий ФИО4 по <адрес> по формированию заявления № *** от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа, является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции составление указанного заявления о выдаче судебного приказа – это форма защиты нарушенного права государства в лице инспекции ФНС на получение недоимки по налогу, пени за его несвоевременную уплату, данное заявление не является безусловным основанием для взыскания с ФИО10 денежных сумм. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № ***, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10

Также суд первой инстанции признал обоснованными действия налогового органа о направлении налогоплательщику уведомления № *** от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уплатить транспортный налог до ДД.ММ.ГГГГ за 2014 года, поскольку по ДД.ММ.ГГГГФИО10 являлся собственником транспортного средства. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет транспортного налога и возмещении причиненных действиями ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения ФИО4 по <адрес> убытков налогоплательщику ФИО10

Аргумент жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в отказе к принятию к производству измененных исковых требований, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положения ст. 131, 132 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Доказательств того, что истец предъявил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда ФИО10 пояснил, что намерен подать заявление об изменении исковых требований. Однако, ходатайств о принятии к производству заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований ФИО10 не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания ФИО10 не заявлялись, и судом в соответствии с ГПК РФ не рассматривались.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи