Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству культуры Свердловской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству культуры Свердловской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является инвалидом с детства. В 2005 году ей была присуждена дополнительная 11-я премия Губернатора Свердловской области за выдающиеся достижения в области литературы и искусства. Данная премия является неопровержимым доказательством, по мнению истца, что Губернатор вправе выдать 11-ую дополнительную премию. Вместе с тем, в 2014 и 2015 годах истцу в присуждении 11-ой, дополнительной, премии отказано с указанием на то, что всего предусмотрено 10 премий, а ее работа не соответствует условиям конкурса. На этом основании ее работа «Уроки доброты» не была допущена к участию в конкурсах, проводившихся в эти годы. Полагает, что в исключительных случаях может быть вручена премия непрофессиональным деятелям культуры, в том числе и инвалидам, но этого произведено не было, что со стороны ответчика явилось проявлением дискриминации ее как инвалида. Указала, что данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере суммы премии, составляющей ... рублей. Поскольку истца лишили такой возможности, то также причинили и моральный вред, так как она не может приобрести себе новую инвалидную коляску, что причиняет ей значительные моральные и физические страдания. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и материальный ущерб в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом настаивает на том, что действующим законодательством предусмотрена возможность присуждения ей дополнительной 11-ой премии, поскольку ранее истцу такая премия присуждена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, ответчик Министерство культуры Свердловской области своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного и морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения членами комиссии Министерства культуры Свердловской области по премиям Губернатора Свердловской области за выдающиеся достижения в области литературы и искусства действий (бездействия), повлекших причинение истцу имущественного и морального вреда в указанном им размере.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что в соответствии с п. 6 Положения «О премиях Губернатора Свердловской области за выдающиеся достижения в области литературы и искусства», утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 23.08.1996 № 316 (ред. от 18.11.2014), на указанную комиссию не возложена обязанность по направлению ходатайства в адрес Губернатора Свердловской области о присуждении премии. К тому же комиссия вправе ходатайствовать о присуждении премии именно за значительный вклад в развитие культуры и искусства. Методическое пособие истца «Уроки доброты» такими признаками не обладает, что не оспаривалось и истцом, указывавшей только на социально значимую направленность ее работы. Вместе с тем, указанное обстоятельство достаточным для решения вопроса о присуждении дополнительной премии истцу не является.

Доводы автора жалобы о присуждении ей дополнительной премии Губернатора Свердловской области в прошлом правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не указывают на возникновение у ответчика обязанности по обеспечению вручения истцу такой премии в настоящее время.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1