Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Никифор" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.05.2006 года за ФИО3 было признано право общей долевой собственности в размере 80/1000 доли на объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 41 процент, расположенный по адресу: ***, что представляет собой квартиру номер *** в вышеуказанном доме. ФИО1 получила в дар указанную долю от ФИО3

ТСЖ "Никифор" с 2006 года был застройщиком дома по указанному адресу и достраивал 59 процентов дома на средства дольщиков. В 2010 году дом был достроен, 31.12.2010 года сдан в эксплуатацию. Завершение строительства дома было произведено без участия финансовых средств ответчика, за которым числится долг в размере *** рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате строительства кооперативом жилья в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску ТСЖ "Никифор" к ФИО1 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда. Автор жалобы указывает, что в суде первой инстанции стороны возражали против передачи дела по подсудности в другой суд. В частности, ответчица полагает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Тамбова в порядке пп.2п.2 ст.33 ГПК РФ, так как в Октябрьском районе находится большинство доказательств, а именно вся финансово - хозяйственная деятельность ТСЖ "Никифор", необходимая для разрешения данного дела. Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо исследование материалов гражданских дел, ранее рассмотренных Октябрьским районным судом г.Тамбова и находящихся в настоящее время в производстве данного суда, в которых заинтересованными лицами являлись стороны по данному делу.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) в соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, суд первой инстанции правильно определил, что дело было принято им с нарушением правил подсудности поскольку установлено, что ответчик ФИО1 с 2002 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что стороны настаивали на рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Тамбова - по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Анализируя положения данной статьи суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии ходатайства обеих сторон о рассмотрении дела по большинству доказательств, которые находятся на территории Октябрьского районного суда г. Тамбова, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности по общим правилам территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое ответчиком определение, оно подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2013 года отменить, передать дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: