Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 23 февраля 2009 года между ней и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры № <адрес>. ЗАО «Сибстоун» находилось в стадии банкротства и дом вводился в эксплуатацию силами и денежными средствами дольщиков, в связи с чем ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года право собственности на указанную квартиру было признано за ответчиком, в результате чего ФИО4 сберег за ее счет <данные изъяты> рублей, связанных с вводом квартиры в перепланированном виде и в целом многоквартирного дома в эксплуатацию. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 был заявлен встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный тем, что с момента признания за ним решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года (вступило в законную силу 23 марта 2011 года) права собственности на квартиру <адрес>, он вносил все необходимые коммунальные платежи за квартиру, однако въехать в жилое помещение и проживать в нем он не мог, поскольку ФИО3 отказалась освобождать квартиру и продолжала в ней проживать. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 августа 2011 года ФИО3 была выселена из вышеуказанной квартиры, однако добровольно исполнить решение суда отказалась, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого лишь в мае 2013 года она была выселена из указанной квартиры. В январе 2012 года он продал квартиру. За период с марта 2011 года по январь 2012 года им было уплачено за квартиру <данные изъяты>. Кроме того, за период с 23 декабря 2010 года по 17 января 2012 года ФИО3 без законных оснований пользовалась квартирой, в связи с чем считает, что она необоснованно сберегла <данные изъяты> рублей, что соответствует величине арендной платы за указанный период. С момента вступления в законную силу решения суда о признании за ним права собственности ФИО3 знала о том, что у нее отсутствуют законные основания для безвозмездного пользования квартирой. Общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. Также полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2012 года по 28 августа 2014 года, то есть за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как необоснованное, удовлетворить ее требования, указывая на то, что она, как и ФИО4, являлась участником долевого строительства в отношении спорной квартиры, с января 2009 года несла все затраты по обслуживанию дома в связи с банкротством застройщика ЗАО «Сибстоун». Право собственности ФИО4 зарегистрировал 26.06.2011 года, однако суд произвел расчет арендной платы в пользу ФИО4 с 24 марта 2011 года. Считает, что размер предполагаемой арендной платы не мог рассматриваться в качестве основания для исчисления неосновательного обогащения, поскольку квартира могла как сдаваться в аренду, так и не сдаваться. ФИО2 постоянно проживал в <данные изъяты> с этот период времени. Упущенную выгоду надо доказывать. Таких доказательств им суду не представлено. Сам ФИО2 не имел возможности искать арендаторов, доверенность на сдачу квартиры в аренду никому не выдавал, к тому же он не возражал против ее проживания в квартире. Претензия об освобождении квартиры была направлена лишь в апреле 2012 года. Её затраты только за перепланировку квартиры и производство дополнительных экспертиз составили <данные изъяты> руб., а оплачивать затраты на эту перепланировку в соответствии с решением инвесторов он отказался.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО4 - ФИО5, согласную с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года по иску ФИО3 к ЗАО "Сибстоун» о государственной регистрации договора, по иску ФИО4 к ФИО3, по иску ФИО6, к ЗАО "Сибстоун» о признании права на жилое помещение, вступившим в законную силу 23 марта 2011 года, установлено, что 24 февраля 2009 года ФИО3 заключила с ЗАО «Сибстоун» договор на участие в долевом строительстве дома по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Сибстоун» приняло на себя обязательство передать инвестору после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4-х комнатную квартиру строительный № <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этажах. В связи с составлением технического паспорта и определением технических параметров спорной квартиры, присвоения ей нового номера, 3 апреля 2009 года между ними было заключено соглашение к договору, в котором пункт 1.2 договора был изложен в следующей редакции: «трехкомнатная квартира,.. .расположенная на <данные изъяты> этажах в 3 блок-секции кирпичного дома переменной этажности по <адрес>

Указанным решением суда в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, в то же время исковые требования ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру этим же решением были удовлетворены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3, являясь в феврале 2009 года участником долевого строительства, в связи с наличием перепланировки квартиры № <адрес>, о чем свидетельствуют пояснения сторон в судебном заседании и Акт исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27 июля 2009 года, заключила 2 февраля 2009 года с ФИО7 договор поручения, в соответствии с которым ФИО7 (поверенный) обязался совершить от имени и за счет доверителя ФИО3 действия по заключению договора на проведение технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж, находящегося на момент заключения настоящего договора в стадии незавершенного строительства.

ФИО7, действуя в соответствии с договором поручения, заключил 5 февраля 2009 года с ООО «Негосударственная экспертиза» договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> на проведение комплексной оценки (экспертизы) представленной Заказчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и иной документации, необходимой для проведения государственной экспертизы в отношении объекта-жилой дом переменной этажности по <адрес>, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов.

Согласно Заданию № <данные изъяты> к договору оказания услуг от 5 февраля 2009 года, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО7 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты>.

Как следует из акта от 30 мая 2009 года, работы по договору оказания услуг были выполнены и приняты поверенным. В судебном заседании установлено, что денежные средства для выполнения поручения ФИО7 были переданы ФИО3 посредством ФИО8, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными в материалы дела распискам от 07 апреля 2009 года, от 5 мая 2009 года, выданными ФИО8 истцу на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии, как следует из расписки ФИО7 от 24 июня 2013 года были переданы последнему в соответствии с договором поручения.

Также судом установлено, что в связи с нахождением застройщика ЗАО «Сибстоун» период ввода дома в эксплуатацию в стадии банкротства, участниками долевого строительства производилась оплата за заключение Государственной экспертизы на объект капитального строительства - жилой дом переменной этажности по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением № <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО7 произвел оплату по счету <данные изъяты> за экспертизу ПСД за ЗАО «Сибстоун», согласно договору <данные изъяты> на оказание экспертных услуг.

В результате вышеуказанных событий, истец понесла расходы, связанные с получением заключения Государственной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, передав их ФИО7 посредством ФИО8, что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, расписки ФИО8 от <данные изъяты> рублей, распиской ФИО9 от 24 июня 2013 года, Ведомостью внесения денежных средств для оплаты коммунальных услуг по жилому дому и оплаты расходов по вводу в эксплуатацию дома, согласно которой истец передала ФИО8 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой и государственной экспертиз составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что застройщиком жилого дома по <адрес> является ЗАО «Сибстоун», которым во исполнение предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14 августа 2008 года о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы по откорректированной проектной документации, 12 мая 2009 года был заключен договор с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта - жилой дом переменной этажности по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался оплатить эти услуги. При этом, обязанность по проведению экспертизы законом возложена на застройщика, а ФИО3 расходы понесены в интересах ЗАО «Сибстоун», ввиду чего у ФИО4 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО3, которая не лишена возможности взыскания понесенных расходов с застройщика ЗАО «Сибстоун».

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд правомерно руководствовался нижеследующими нормами материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за ФИО4 решением суда от 23 декабря 2010 года признано право собственности на квартиру <адрес>, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано 21 июня 2011 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. С момента приобретения права собственности на указанную квартиру до момента прекращения права собственности на нее 17 января 2012 года по договору купли-продажи от 27 декабря 2011 года, ФИО4 не имел реальной возможности владеть и пользоваться своим жилым помещением в силу того, что в нем проживала ФИО3 со своей семьей, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года, постановлением о судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 мая 2013 года, ответом УФССП России по Красноярскому краю № 14 на судебный запрос и актом о выселении и описи имущества от 10 апреля 2013 года, согласно которым 15 августа 2011 года Центральным районным судом г. Красноярска по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО10 и ФИО11 о выселении принято решение о выселении указанных лиц без предоставления другого жилого помещения, которое было исполнено 10 апреля 2013 года, то есть после прекращения права собственности ФИО4

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 обязана возместить собственнику имущества денежные средства, которые она, не будучи членом семьи ФИО4 и не имея с ним соглашения о проживании в указанной квартире, сберегла вследствие безосновательного пользования квартирой в период с 21 июня 2011 года по 16 января 2012 года в виде начисляемых к оплате ТСЖ «Респект» жилищно-коммунальных услуг, исключив при этом понесенные ФИО4 расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также период с 17 января по 31 января 2012 года. Всего судом обоснованно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты>., а также по правилам ст. 395 ГК РФ верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 18.01.2012 года по 28.04.2014 года (821 день) с применением учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8, 25% годовых, а именно <данные изъяты>

При этом, судом мотивированно отклонен довод ФИО3 об оплате ею жилищных и коммунальных услуг по июнь 2011 года, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами и противоречит документам об оплате ЖКУ, представленных в дело ФИО4

Также судом верно отклонен довод ФИО3 о ее добровольном выселении из квартиры 15 июня 2011 года, поскольку он противоречит имеющимся в деле материалам исполнительного производства об окончании исполнительного производства 13 мая 2013 года и положениям ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части удовлетворения иска ФИО4 о взыскании с ФИО12 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, рассчитанного исходя из величины рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным жилым помещением по г. Красноярску за период с 24 марта 2011 года по 16 января 2012 года, поскольку во-первых указанное требование собственно не вытекает из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а скорее могли рассматриваться в качестве требований о взыскании упущенной выгоды с учетом представления заявившим их лицом реальной возможности сдачи имущества в аренду на указанных им условиях и в указанный период времени.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проживает в Швеции и не поручал какому-либо лицу сдать в аренду квартиру <адрес>, а представленное им в обоснование размера предполагаемой арендной платы Заключение Агентства независимой оценки «Экосервис» от 23.04.2014 года (л.д. 157), по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в нем какого-либо экспертного исследования конъюнктуры рынка аренды жилых помещений в г. Красноярске с использованием реальных примеров заключения договоров аренды в отношении конкретных жилых помещений с применением сравнительного или иных методов экспертных исследований.

Кроме того, судебная коллегия в данном конкретном споре учитывает также то обстоятельство, что фактически ФИО4 пользуется плодами оплаченных ФИО3 государственных экспертиз, связанных с необходимостью ввода дома в эксплуатацию в условиях банкротства застройщика ЗАО «Сибстоун» за счет средств участников строительства, к которым с учетом решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года относится и ФИО4, не понесший эти расходы лишь в связи с продолжающимся в период ввода дома в эксплуатацию судебного спора в отношении квартиры № <данные изъяты>, претендентами на право владения которой являлись ФИО13, ФИО6 и ФИО3 При этом, последняя не осуществляла перепланировку спорной квартиры № <данные изъяты>, она была сделана еще до заключения с ней договора участия в строительстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканного с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения до <данные изъяты>

С учетом изменения решения в части взысканной суммы, также подлежит снижению размер взысканной судом с ФИО3 в пользу ФИО4 государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда является законным и обоснованным представленными в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ, ввиду чего оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 25 сентября 2014 года изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения до <данные изъяты>, размер взысканных судебных расходов до <данные изъяты> копейки, а общую сумму взыскания до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: