Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Расьянского С.В. на решение Абаканского городского суда от 7 апреля 2014 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Иванову М.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Гигеля Е.Я., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расьянский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову М.В., мотивируя требования тем, что к нему на основании заключенного с Меркушевым А.В. договора об уступке прав от 15 августа 2013 года перешло право требования долга по заключенному 5 мая 2011 года между Меркушевым А.В. и Ивановым М.В. договору займа денег с неустойкой, по которому Меркушев А.В. передал в собственность Иванова М.В. бизнес (дистрибьюторский договор, клиентскую базу, арендованный склад, офисное помещение) на сумму <данные изъяты> руб., а Иванов М.В. должен был выплатить долг Меркушева А.В. перед заводом-поставщиком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. вернуть Меркушеву А.В. в срок до 20 июня 2011 года. Договором предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга Расьянский С.В. просил взыскать с Иванова М.В. основной долг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 395 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица на стороне истца Меркушева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Иванова М.В. Гигель Е.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа и отсутствие оригинала договора.

Решением суда Расьянскому С.В. в удовлетворении иска отказано, с чем он не согласен и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его иска, указывая, что оригинал договора займа находится у него, в связи с чем вывод суда об отсутствии подлинника этого документа является ошибочным. Кроме того, в тексте договора прямо указано о передаче бизнеса на сумму <данные изъяты> руб., вследствие чего суждение о безденежности необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом по ходатайству истца судебное заседание, назначенное на 25 июня 2014 года, было отложено на 1 июля 2014 года, о чем ФИО1 уведомлен телеграммой по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Однако телеграмма не была вручена и возвратилась в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по этому адресу не проживает. В силу ст. 118 ГПК РФ уведомление истца является надлежащим. Сведений о наличии у истца представителя в материалах дела не имеется. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на неисполнение обязательств ответчиком ФИО2 по договору займа денег с неустойкой от 5 мая 2011 года, право требования по которому перешло к нему (истцу) на основании заключенного 15 августа 2013 года с ФИО3 договора об уступке прав.

Как видно из дела, истцом представлена копия договора о займе денег с неустойкой от 5 мая 2011 года, согласно условиям которого ФИО3 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) в собственность бизнес (дистрибьюторский договор, клиентскую базу, арендованный склад, офисное помещение) на сумму <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязался выплатить долг ФИО3 перед заводом-поставщиком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. обязался выплатить ФИО3 в срок до 20 июня 2011 года. Договором предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Также по условиям договора заемщик не имеет права на передачу, продажу бизнеса, за исключением, если заемщик полностью погасит долг перед займодавцем (л.д. 6).

Кроме того, истцом представлена копия договора уступки прав по договору займа денег с неустойкой от 15 августа 2013 года, по условиям которого ФИО3 уступает ФИО1 право требовать от ФИО2 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возникшего на основании договора о займе денег с неустойкой от 5 мая 2011 года (л.д. 9).

Оригиналы договоров не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Представитель ответчика ФИО2 оспаривал факт подписания договора займа его доверителем ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с непредставлением суду оригинала договора займа, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство является недопустимым. Отсутствие у истца подлинного договора является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а также доказательства, обосновывающие фактические основания требований (л.д. 21).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный истцом договор от 5 мая 2011 года не свидетельствует о возникновении между его сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа.

Так, в частности, ст. 807 ГК РФ определено, что предметом займа могут быть заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами. При этом заемное обязательство предполагает возврат не той же самой, а такой же вещи.

Между тем, предмет договора от 5 мая 2011 года, в котором он обозначен как бизнес (дистрибьюторский договор, клиентская база, арендованный склад, офисное помещение) не позволяет определить его как вещь, обладающую родовыми признаками, равно как и обязательство ФИО2 по договору предполагает не возврат такой же вещи, а выплату денежных средств.

Следовательно, правоотношения сторон договора невозможно квалифицировать как договор займа. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений, истцом не представлено. На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения спорного обязательства, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представлял. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 7 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова Судьи С.Т. Коршунова

ФИО4