Гражданский кодекс часть 1

по иску Вербицкой Марии Александровны к Волкову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, платы за пользование суммой займа в период просрочки возврата, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Вербицкая М.А. обратилась с иском к Волкову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, платы за пользование суммой займа в период просрочки возврата, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денег № б/н, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Российской Федерации Т.С.В.. По условиям договора сумма займа составляет <данные изъяты> рублей (п.1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства заимодавцем передаются заёмщику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора денежные средства были переданы ответчику в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт приёма-передачи денежных средств, который впоследствии был утрачен. Факт передачи денежных средств от заимодавца к заёмщику в определённой договором сумме подтверждается снятием с банковского счёта денежные средства в сумме займа - <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской выпиской, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, которые присутствовали при передаче денег. Ответчиком занятые денежные средства выплачивались как до определённой договором даты возврата, так и после. Общая сумма выплат на день подачи иска составила 1010000 рублей. При этом при каждой выплате сторонами составлялись акты приёма-передачи денег, подписываемые обеими сторонами, каждый из которых имеет ссылку на то, что денежные средства возвращаются в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент определённый договором в качестве срока выплаты полученных в долг денег и процентов за пользование займом (ДД.ММ.ГГГГ) заёмщиком была уплачена только половина платы за пользование займом в течение 2 лет в сумме 350000 рублей. К погашению суммы основного долга ответчик на тот момент не приступил, следовательно, плата за пользование займом подлежит дальнейшему начислению на полную сумму основного долга. На дату подачи искового заявления сумма процентов за пользование займом со дня просрочки выплаты, с учётом состоявшихся частичных выплат, составляет 525135 рублей 06 копеек. На момент подачи искового заявления сумма основного долга составляет 700000 рублей. Также указывает, что п. 3 договора предусмотрено, что в случае невозврата денег, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы долга. С учётом частичных оплат задолженности по договору, сумма неустойки (пени) на день подачи иска составляет 6104000 рублей. 03.09.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия поступила в почтовое отделение адресата 07.09.2017 года. Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, неустойка за неисполнение договорных обязательств не выплачена. 01.10.2017 года ответчиком было возвращено 420000 рублей за пользование суммой займа в период просрочки, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Волкова Е.В. в ее пользу денежные средства, переданные по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, невыплаченные проценты за пользование займом с 23.04.2013 года по 03.10.2017 года в сумме 126230 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом из расчёта 0,13698 % от суммы основного долга за каждый день пользования займом с 04.10.2017 года по день фактического исполнения им обязательства по уплате основного долга, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в сумме 6258000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки со следующего дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 43621 рубль, а также на случай неисполнения ответчиком решения суда денежную компенсацию в размере 0,1% от присуждённой суммы в день, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Вербицкой М.А. - Кичигин С.В., действующий на основании доверенности от 28.08.2017 года, выданной сроком на пять лет, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец Вербицкая М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков Е.В. в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года постановлено: «Исковые требования Вербицкой Марии Александровны к Волкову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, платы за пользование суммой займа в период просрочки возврата и неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Вербицкой Марии Александровны денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 700000 (семьсот тысяч) рублей, невыплаченные проценты за пользование займом с 23.04.2013 по 03.10.2017 в сумме 126230 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать) рублей 98 копеек. Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу Вербицкой Марии Александровны проценты за пользование займом из расчета 0,13698% от суммы основного долга за каждый день пользования займом с 04.10.2017 по день фактического исполнения им обязательства по уплате основного долга. Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу Вербицкой Марии Александровны неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Вербицкой М.А. к Волкову Е.В. о взыскании неустойки (пени) отказать. Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу Вербицкой Марии Александровны государственную пошлину в размере 14321 рублей. Возвратить Вербицкой Марии Александровне излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1234 рубля».

В апелляционной жалобе Волков Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как вручение судебной повестки Д.В.Р., не свидетельствует о надлежащим извещением, поскольку указанное лицо не проживает по месту его жительства и не является его близким родственником. Также указывает, что истцов в соответствии с требованиями п. 1 ст.807, п. 2 ст. 808, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в сумме заявленной ко взысканию. При этом в силу п. 1 ст. 161 ГК РФ подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

На апелляционную жалобу Вербицкой М.А. принесены возражения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании, назначенном на 20.09.2017 года, заказным письмом с уведомлением Волкову Е.В. по месту его жительства: <адрес>. Из уведомления о вручении письма следует, что корреспонденция, адресованная Волкову Е.В., получена Д.В.Р.. В уведомлении указано, что получатель корреспонденции является супругой адресата (л.д. 49).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Д.В.Р. является членом семьи Волкова Е.В., а также отсутствуют сведения, что Волковым Е.В. выдана доверенность на имя Д.В.Р. на получение почтовых отправлений. Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

В результате не извещения, Волков Е.В. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Волкова Е.В. не извещенного о времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом ответчик Волков Е.В., что в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителем Вербицкой М.А. – Кичигиным С.В. были изменены исковые требования, с учетом которых истец просит суд взыскать с Волкова Е.В. в пользу истца денежные средства, переданные по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в сумме 614157,31 рубль, плату за пользование заемными средствами по февраль 2018 года в сумме 376579,24 рубля, плату за пользование заемными денежными средствами в размере 29165,33 рублей за каждый месяц пользования займом с 24.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 6338380,51 рубль, неустойку в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы основанного долга за каждый день просрочки с 28.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 44855 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Волкова Е.В. - Шевчук О.С., действующую на основании доверенности, просившей об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также представителя истца Вербицкой М.А. – Кичигина С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов ответчика, и настаивавшего на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Вербицкой М.А., подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер, определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вербицкой М.А. и Волковым Е.В. был заключен договор займа денег № б/н, удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Российской Федерации Т.С.В. По условиям договора Заемщик занял у Займодавца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). В силу п. 3 договора возврат занятой суммы денег должен быть произведен в размере 1399968 рублей, из расчета выплаты 58332 рубля ежемесячно за пользование занимаемой денежной суммой и возврата основного долга. В случае невозврата денег, 1% в день пеня (л.д.14).

На основании актов приема-передачи денежных средств в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.В. передал Вербицкой М.А. денежные средства 17.06.2013 года в размере 100000 рублей, 15.08.2013 года в размере 60000 рублей, 16.11.2013 года – 100000 рублей, 25.09.2013 года в сумме 30000 рублей, 24.01.2014 года в размере 30000 рублей, 25.02.2014 года – 30000 рублей, 03.05.2015 года в размере 100000 рублей 20.05.2015 года – 200000 рублей, 31.12.2015 года в размере 70000 рублей, 16.02.2016 года – 50000 рублей, 16.11.2016 года – 50000 рублей, 02.09.2016 года в сумме 50000 рублей, 01.12.2016 года – 30000 рублей, 30.06.2017 года Волков Е.В. передал Вербицкой М.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей, 04.09.2017 года – 50000 рублей (л.д. 16-30).

В связи с неисполнением Волковым Е.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, Вербицкой М.А. 03.09.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом (основной долг и проценты за пользование займом), а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д.32-38).

В установленный истцом в претензии срок Волковым Е.В. задолженность не погашена, неустойка за неисполнение договорных обязательств не выплачена.

01.10.2017 года Волковым Е.В. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкой М.А. были переданы денежные средства в размере 420000 рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 55).

Установив данные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы законодательства, условия договора займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по основанному долгу, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Ответчик Волков Е.В., оспаривая наличие договорных отношений с Вербицкой М.А. по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что денежные средства Вербицкой М.А. ему не передавались в рамках данного договора, факт передачи денежных средств истцом не подтвержден.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика безосновательными, поскольку Волковым Е.В. в нарушение требований ст. 812 ГК РФ безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи денежных средств следует, что ответчиком были переданы денежные средства Вербицкой М.А. с счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем Вербицкой М.А. принятых на себя обязательств по договору по передаче денежных средств в размере, предусмотренном в договоре. Кроме того, из выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» следует, что Вербицкая М.А. 23.04.2013 года со счета, открытого на ее имя, произвела снятие денежных средств в размере 700000 рублей (л.д. 31). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Вербицкой М.А. суммы, предусмотренной договором займа на 23.04.2013 года, то есть на дату, до которой согласно п. 2 указанного договора Вербицкая М.А. должна была передать денежные средства заемщику Волкову Е.В.

Таким образом, с учетом внесения Волковым Е.В. денежных средств 17.06.2013 года в размере 100000 рублей, 15.08.2013 года в сумме 60000 рублей 16.11.2013 года в размере 100000 рублей 23.12.2013 года – 30000 рублей, 24.01.2014 года – 30000 рублей, 25.02.2014 года в размере 30000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основанного долга на дату окончания срока выплаты долга, предусмотренную договором составляет 614157,31 рубль и денежная сумма за пользование заемными средствами - 435810,69 рублей, что подтверждается расчетом стороны истца, представленным в суд апелляционной инстанции (л.д. 123), с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом буквального толкования договора займа и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей с установленной ежемесячной выплатой 58332 рублей, из которых 29165,33 рубля составляют плату за пользование заемными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны в договоре займа проценты за пользование займом на последующий период времени не были сторонами определены.

Ввиду того, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа с учетом денежных средств за пользование займом установлен сторонами договора в фиксированной сумме, однако ни до, ни после указанной даты сторонами не предусмотрены условия о размере процентов за пользование займом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с 24.04.2015 года.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24.04.2015 года до 02.09.2016 года (за 498 дней) составляет 79832,04 рубля, из расчета: за период с 24.04.2015 года до 31.12.2015 года составляет 34981,73 рубля (614157,31 рубль * 252 * 1/365 * 8,25%), за период с 01.01.2016 года до 02.09.2016 года размер процентов составляет 44850,31 рубль, из расчета: (614157,31 рубль * 165 * 1/365 * 11%) + (614157,31 рубль * 81 * 1/365 * 10,5%).

С учетом внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств 03.05.2015 года в размере 100000 рублей, 20.05.2015 года – 20000 рублей, 31.12.2015 года в размере 70000 рублей, 16.02.2016 года – 50000 рублей и 02.09.2016 года – 50000 рублей, которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ идут на погашение процентов, а в оставшейся части – на погашение основной суммы долга, с учетом имевшейся на 24.04.2015 года задолженности по процентам за пользование заемными средствами, предусмотренной договором, на 02.09.2016 года размер задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами Волкова Е.В. составляет 45642,73 рубля.

В счет погашения задолженности 16.11.2016 года Волковым Е.В. была передана Вербицкой М.А. денежная сумма в размере 50000 рублей. Таким образом за период с 03.09.2016 года до 16.11.2016 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12754,28 рубля, из расчета: за период с 03.09.2016 года по 18.09.2016 года составляет 2826,81 рубль (614157,31 рублей * 16 * 1/365 * 10,5%), за период с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года – 9927,47 рублей (614157,31 рублей * 59 * 1/365 * 10%). Таким образом, на 16.11.2016 года сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 58397,01 рубль. В счет погашения задолженности 16.11.2016 года ответчиком была внесена сумма 50000 рублей, в связи с чем, размер задолженности по процентам на 16.11.2016 года составляет 8379,01 рубль.

01.12.2016 года ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 30000 рублей, в связи с чем, размер процентов за период с 17.11.2016 года по 01.12.2016 года составляет 2523,93 рубля, из расчета: 614157,31 рубль * 15 * 1/365 * 10%. Таким образом, из внесенной ответчиком суммы 30000 рублей, 10920,94 рубля (8397,01 рубль + 2523,93 рубля) пошло в счет погашения задолженности процентов за пользование заемными средствами и 19079,06 рублей – в счет погашения основного долга, с учетом которой сумма основанного долга на 01.12.2016 года составляет 595078,25 рублей.

С учетом внесения Волковым Е.В. 30.06.2017 года суммы 60000 рублей, проценты за пользование заемными средствами от суммы основанного долга, составляющего 595078,25 рублей за период с 02.12.2016 года по 30.06.2017 года составляет 33471,11 рублей, из расчета: за период с 02.12.2016 года по 26.03.2017 года составляет 18749,04 рубля (595078,25 рублей * 115 * 1/365 * 10%), с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года размер процентов 5722,53 рубля (595078,25 рублей * 36 * 1/365 * 9,75%), с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года проценты составляют 7238,76 рублей (595078,25 рублей * 48 * 1/365 * 9,25%), за период с 19.06.2017 года по 30.06.2017 года размер процентов составляет 1760,78 рублей (595078,25 рублей * 12 * 1/365 * 9%). Таким образом, с учетом внесения ответчиком указанной денежной суммы, размер основного долга с учетом погашения задолженности процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33471,11 рублей, на 30.06.2017 года составляет 568549,36 рублей (595078,25 рублей – 26528,89 рублей).

С 01.07.2017 года по 04.09.2017 года, то есть до даты внесения Волковым 50000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по процентам за пользование заемными средствами составляет 9252,56 рублей, из расчета: 568549,36 рублей * 66 * 1/365 * 9%. Таким образом, размер основного долга на 04.09.2017 года с учетом внесения денежных средств в размере 50000 рублей и погашения процентов за пользование заемными средствами за указанный период (50000 рублей – 9252,56 рублей), составляет 527801,92 рубля (568549,36 рублей – 40747,44 рубля).

02.10.2017 года ответчиком были переданы истцу денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств в размере 420000 рублей, в связи с чем, размер процентов за пользование заемными средствами за период с 05.09.2017 года по 02.10.2017 года составляет 3535,55 рубля, из расчета: за период с 05.09.2017 года по 17.09.2017 года составляет 1691,86 рублей (527801,92 рубля * 13 * 1/365 * 9%), с 18.09.2017 года по 01.10.2017 года размер процентов составляет 1843,69 рублей (527801,92 рублей * 14 * 1/365 * 8,5%). С учетом внесения Волковым Е.В. 420000 рублей, из которых в счет погашения задолженности процентов за пользование заемными средствами составляет 3535,55 рубля, с учетом погашения которых 416464,45 рублей внесено в счет погашения основного долга, соответственно, размер задолженности основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111337,47 рублей (527801,92 рубля – 416464,45 рублей).

За период с 03.10.2017 года по 28.02.2018 года размер процентов за пользование заемными средствами в размере 111337,47 рублей составляет 3645,92 рублей, из расчета: за период с 03.10.2017 года по 29.10.2017 года размер процентов составляет 700,05 рублей (111337,47 рублей * 27 * 1/365 * 8,5%), с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 1233,10 рубля (111337,47 рублей * 49 * 1/365 * 8,25 %), с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года в размере 1323,85 рублей (111337,47 рублей * 56 * 1/365 * 7,75%), за период с 12.02.2018 года по 28.02.2018 года размер процентов составит 388,92 рубля (111337,47 рублей * 13 * 1/365 * 7,5%).

С учетом изложенного, размер суммы основанного долга, не погашенного ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 28.02.2018 года составляет 111337,47 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средства 3645,92 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца Вербицкой М.А., тем самым ее исковые требования о взыскании с Волкова Е.В. денежных средств по основному долгу и платы за пользование заемными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании платы за пользование заемными денежными средствами в размере 29165,33 рублей за каждый месяц пользования займом с 24.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, судебная коллегия соответственно исходит также из того, что расчет процентов за пользование займом с 01.03.2018 года также должен производиться по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.11.2015 № 37) с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При указанных обстоятельствах, с Волкова Е.В. в пользу Вербицкой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского процента (ставке рефинансирования), подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 111337,47 рублей за период с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае не возврата денег 1% в день пеня (л.д. 14).

Судебная коллегия, толкуя данное условие приходит к выводу о том, что неустойку следует начислять на сумму основного долга, поскольку именно эту сумму, изначально в размере <данные изъяты> рублей, ответчик получил от истца, и принял на себя обязательства заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, с учетом установленного сторонами договора размера неустойки, из суммы основного долга 614157,31 рубль за период с 24.04.2015 года по 01.12.2016 года ее размер составляет 3611244,98 рублей, из расчета: 614157,31 рубль х 588 х 1%. В связи с частичным погашением Волковым Е.В. суммы основанного долга неустойка за период с 02.12.2016 года по 30.06.2017 года с суммы основного долга 595078,25 рублей составляет 1261565,89 рублей, из расчета: 595078,25 рублей х 212 х 1 %. За период с 01.07.2017 года по 04.09.2017 года на сумму 568549,36 рублей с учетом частичного погашения ответчиком задолженности основного долга, размер пени составляет 375242,58 рублей, из расчета: 568549,36 рублей х 66 х 1 %. Размер пени за период с 05.09.2017 года по 02.10.2017 года из размера непогашенной ответчиком задолженности основного долга, составляющего 527801,92 рубля, составляет 147784,54 рубля, из расчета: 527801,92 рубля х 28 х 1%. С размера задолженности по договору займа 111337,47 рублей за период 03.10.2017 года по 28.02.2018 года размер пени составляет 165892,83 рубля, из расчета: 111337,47 рулей х 149 х 1%. Таким образом, сумма неустойки за период с 24.04.2015 года по 28.02.2018 года составляет 5561730,82 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил суд применить указанные положения при разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая размер неустойки, а также реальное соотношение договорной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, судебная коллегия считает необходимым с применением статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Волкова Е.В. в пользу Вербицкой М.А. до 150000 рублей.

Также подлежат удовлетворению заявленные Вербицкой М.А. требования о взыскании с Волкова Е.В. неустойки в размере 1% в день от невыплаченной в срок суммы основного долга с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера от 10.09.2017 года следует, что Вербицкой М.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 44855 рублей (л.д. 4), рассчитанная истцом от суммы иска.

В связи с тем, что исковые требования Вербицкой М.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Волкова Е.В. в пользу Вербицкой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621,51 рубль, из расчета: 44855 рублей х 3,615% (что составляет сумму удовлетворенных истцовых требований от заявленной истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вербицкой Марии Александровны к Волкову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, платы за пользование суммой займа в период просрочки возврата, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу Вербицкой Марии Александровны задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 111337 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 47 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 92 копейки, неустойки в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу Вербицкой Марии Александровны проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского процента (ставке рефинансирования), подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 111337,47 рублей за период с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга.

Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу Вербицкой Марии Александровны неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы основного долга за период с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Волкова Евгения Валерьевича в пользу Вербицкой Марии Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Д.И. Котов

Е.В. Латушкина