Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области Епифановой Л.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года по заявлению Бабкина М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

заявитель Бабкин М.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство о взыскании с Бабкина М.В. в пользу Р.М.Г. задолженности в размере <...>, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения Киреевского районного суда Тульской области.

С целью обеспечения сохранности имущества должника судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Бабкину М.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащее ему имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Бабкину М.В. совершать любые регистрационные действия с долями, принадлежащими ему в ООО <...> и ООО <...>;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Бабкину М.В. совершать регистрационные действия в отношении любых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на кирпичный гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений нарушают права заявителя, поскольку нарушены требования п.1 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», п.3 ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых обращение взысканию на долю участника общества в уставном капитале допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества. Вместе с тем, решение суда об обращении взыскания на долю Бабкина М.В. в ООО <...> и ООО <...> отсутствует.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял меры в отношении имущества, являющегося общим имуществом супругов, без выделения доли должника в данном имуществе, а также действия пристава-исполнителя создают угрозу лишения заявителя Бабкина М.В. и членов его семьи жилища.

На основании изложенного, заявитель Бабкин М.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Епифановой Л.А., выразившиеся в вынесении постановлений:

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Бабкину М.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащее ему имущество, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Бабкину М.В. совершать любые регистрационные действия с долями, принадлежащими ему в ООО <...> и ООО <...>;

от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Бабкину М.В. совершать регистрационные действия в отношении любых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>;

от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на кирпичный гараж, находящийся по адресу: <адрес>;

обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Заявитель Бабкин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Бабкина М.В. по доверенности Герцен С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Епифанова Л.А. в судебном заседании требования Бабкина М.В. не признала, мотивируя тем, что совершение ею обжалуемых действий направлено не только на обращение взыскания на имущество, но и на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку иного имущества, принадлежащего Бабкину М.В. в ходе исполнительного производства установлено не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2015 г. заявление Бабкина М.В. удовлетворено частично.

Суд решил: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Бабкину М.В. совершать сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрационных действий в отношении любых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и об аресте гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифанову Л.А. устранить допущенное нарушение прав Бабкина М.В.;

в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении действий с принадлежащими Бабкину М.В. долями в уставных капиталах ООО <...> и ООО <...> в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Епифанова Л.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бабкина М.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые действия были совершены в целях понуждения должника к исполнению решения суда, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по совершению действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Обращает внимание, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Постановление о запрете регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, поскольку относится к исполнительным действиям и не является арестом. Реализация имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, заявитель не был лишен права пользования и владения имуществом, его права не нарушены. Запрет на регистрационные действия не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении взыскания на данное имущество.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Епифановой Л.А., подержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя Бабкина М.В. по доверенности Герцена С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему гражданскому делу решение от 12.02.2015 г. в части удовлетворения требований Бабкина М.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2. Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями признаны совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск имущества должника,

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ни), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Киреевским районным судом Тульской области, о взыскании с должника Бабкина М.В. в пользу взыскателя Р.М.Г. задолженности в размере <...>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Епифановой Л.А. были вынесены постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на кирпичный гараж, находящийся по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений, заявитель Бабкин М.В. ссылается на нарушение его прав, полагая, что вынесение данных постановлений не входит в полномочия пристава-исполнителя, нарушается право собственности заявителя, а также его право на жилище.

Разрешая требования Бабкина М.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Епифановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должнику Бабкину М.В. совершать любые регистрационные действия с долями, принадлежащими ему в ООО <...> и ООО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, ссылаясь на отсутствие требований закона о запрете принудительного обращения взыскания на данный вид имущества. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Бабкина М.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и сделок с земельным участком и иным недвижимым имуществом, а также аресте гаража, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения указанных постановлений, поскольку не имеется судебного акта об изъятии изъятия у должника имущества, его аресте, конфискации, реализации либо об обеспечении иска Р.М.Г.

Также суд пришел к выводу о том, что жилой дом <адрес> является единственным пригодным для проживания Бабкина М.В. помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Обращение же взыскания на земельный участок невозможно, поскольку отсутствует соответствующее решение суда.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества не являются законными, не имеют правового значения, так как не приведут к реализации имущества и передаче взыскателю Р.М.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований Бабкина М.В., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Выбор того или иного исполнительного действия относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в зависимости от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству

Из материалов дела следует, что арест на имущество должника и запрет на совершение регистрационных и иных действий с недвижимым имуществом наложены судебным приставом в качестве обеспечительного характера в рамках исполнения требований исполнительного документов о взыскании денежных средств.

Оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя, касающиеся недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не направлены на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Наложение ареста на гараж фактически заключается лишь в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Также судебных пристав-исполнитель вправе вынести постановление о запрете на проведение регистрационных действий либо на совершение сделок с имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемые постановления в отношении объектов недвижимости, поскольку принятые меры являются обеспечительной мерой для сохранности имущества, запрещающей должнику распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что наложенные приставом арест и запрет на совершение регистрационных действий и сделок в отношении объектов недвижимого имущества не нарушают прав и законных интересов заявителя Бабкина М.В.

Довод заявителя о том, что жилой дом <адрес> является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может иметь правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры, направленных на изъятие жилого дома и его реализацию. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом отсутствует. А наложение запрета направлено на обеспечение сохранности имущества и исключению возможности его отчуждения должником. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Следовательно, не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых действий должник с семьей лишаются единственного жилища.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Бабкину М.В. совершать сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрационных действий в отношении любых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и об аресте гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифанову Л.А.

Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2015 г. в части удовлетворения требований Бабкина М.В. подлежат отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Бабкина М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года отменить в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении Бабкину М.В. совершать сделки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрационных действий в отношении любых объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и об аресте гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Епифанову Л.А. устранить допущенное нарушение прав Бабкина М.В.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Бабкина М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Епифановой Л.А., выразившихся в вынесении постановлений:

от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на кирпичный гараж, находящийся по адресу: <адрес>;

и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Епифанову Л.А. обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи