Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

между ( / / )5 и ПАО «Сбербанк России» 07.03.2011 заключен кредитный договор <***>. ( / / )5 умерла <дата>. На момент смерти заемщика имелась задолженность по указанному кредитному договору от 07.03.2011, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119699, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3593, 98 руб.

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ( / / )5 за период с 28.05.2018 по 20.01.2020 (включительно) в размере 119 699 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 копеек, в том числе неустойка за просроченный основной долг в размере 43,17 руб., просроченные проценты в размере 22 395,90 руб., просроченный основной долг в размере 97 260,03 руб.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3593,98 руб.

В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» - отказано.

На указанное заочное решение подана апелляционная жалоба истцом, не согласного с принятым решением в части отказа во взыскании расходов по государственной пошлине в пользу истца. Просит отменить заочное решение в части распределения судебных расходов по делу, вынести новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания государственной пошлины в размере 3593, 98 руб. удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2020, в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещение истца ПАО «Сбербанк России презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 138).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ( / / )5 и ПАО Сбербанк 07.03.2011 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ( / / )5 была выдана кредитная карта Visa Classic <№>хххххх3942 по эмиссионному контракту с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2011 за период с 28.05.2018 по 20.01.2020 (включительно) составила 119 699,10 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг в размере 43,17 руб., просроченные проценты в размере 22 395,90 руб., просроченный основной долг в размере 97 260,03 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Установив факт смерти заемщика ( / / )5 09.06.2018, а также установив, что наследство после ее смерти принял сын ФИО1, обратившись после её смерти к нотариусу с соответствующим заявлением, определив, что ( / / )5 на момент смерти владела имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>57, кадастровой стоимостью 1667278, 36 руб., транспортным средством Джип Чероки, денежными средствами в сумме 285 248,80 руб. на шести различных счетах в ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма стоимости наследственного имущества ( / / )5 превышает сумму долга по кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк, и применив положения ст.ст. 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования подлежат удовлетворению в размере 119699, 10 руб.

В указанной части заочное решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности указанной части решения.

Заочным решением отказано ПАО «Сбербанк России» в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3593, 98 руб. Данная сумма взыскана с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд указал, что исковое заявление подано в электронном виде, в подтверждение уплаты государственной пошлины к иску приложена копия платежного документа, и поскольку в дальнейшем истцом не исполнена возложенная на него определением о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность представить оригинал платежного поручения, суд пришел к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины документально не подтверждены, что исключает их возмещение на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение об оплате госпошлины от 12.02.2020 № 1992 на сумму 3593, 98 руб., в назначении платежа которой указано: «госпошлина по иску о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ( / / )5, КК <***> от 07.03.2011» (л.д.10) поданы истцом в форме электронных образов документов, заверены простой электронной подписью заявителя (л.д.47-49), что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде, и соответственно, надлежащим образом заверенной копии платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче иска.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины документально не подтверждены.

В связи с изложенным выше решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием в резолютивной части решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы 3593, 98 руб. и исключении из резолютивной части решения указания на «отказ в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» и «взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3593, 98 руб.».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суммы 3000 руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку изменение решения суда апелляционным определением не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения абзацы следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3593, 98 руб.» и «В возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России – отказать».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3593, 98 руб.».

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова