Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт начисленных платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО УК «Комфорт Сервис 2» - ФИО3,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт Сервис 2», о признании незаконными действий ответчика по начислению платежей за жилищно-эксплуатационные услуги, по перераспределению полученных от неё денежных средств в оплату иных коммунальных услуг на жилищно-эксплуатационные услуги и обязании провести перерасчёт начисленных платежей с февраля 2014 года, без учёта начисления платежей за жилищно-эксплуатационные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 13 630 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключила с ответчиком договор о предоставлении коммунальных услуг, от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг отказалась, так как данный договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку общее собрание собственников, как и конкурс по выбору управляющей компании, не приводились, ФИО1, считает, что ответчик не является легитимной управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества владельцев квартир (экплуатационные услуги).

Она производит оплату коммунальных услуг с указанием назначения платежа, однако ответчик производит перераспределение данных денежных средств по своему усмотрению, в том числе, и на оплату жилищно-эксплуатационных услуг, что является незаконным.

В результате данных действий ответчика формируется задолженность истицы по оплате коммунальных услуг, которой в действительности не имеется.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого квартала №2.8 (строительный №11) ЖК «Мечта» производится ответчиком на основании договора №3 управления многоквартирными домами от 10.12.2013, заключенного с застройщиком в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, а также на основании индивидуальных договоров с собственниками жилых и нежилых помещений в ЖК «Мечта», на момент рассмотрения спора собственниками жилых помещений в данном квартале не выбран способ управления многоквартирными домами, платежи за коммунальные услуги взимаются исходя из тарифов, утверждённых Комитетом по тарифам и ценам Московской области для ООО «Мега-мечта» (водоснабжающая организация) и ОАО «Мосэнергосбыт», в состав данных тарифов не входят расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений жилого квартала №2.8 (строительный №11), отказ истицы от заключения договора об оказании эксплуатационных услуг не освобождает её от обязанности нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, внесенные ее платежи распределяются между всеми указанными в платёжном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт общего имущества пропорционально размеру каждой платы, указанной в платёжном документе, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как моральный вред истице не причинен, действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платежей за услуги, неоговоренные в договоре от 21.04.2014 и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.4 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исходил из того, что истица, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, данная обязанность у нее возникает в силу закона и не зависит от наличия или отсутствия между ней и лицом, осуществляющим управление и содержание общего имущества, договора на оказание соответствующих услуг.

С учётом заключенного 10.12.2013 между ООО «Мега-мечта» и ООО УК «Комфорт Сервис 2» договора №3 управления многоквартирными домами и объектами инфраструктуры жилого квартала №2.8 (строительный №11), и вхождения в данный квартал жилого дома, в котором расположена квартира истицы, суд исходил из того, что истица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику как управляющей организации.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2011 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

21.02.2014 между ФИО1 и ООО УК «Комфорт Сервис 2» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг.

Предметом данного договора является обеспечение предоставления Исполнителем и оплата потребителем следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Данным договором оказание таких услуг и их оплата, как содержание дорог и улиц, содержание строительного КПП, содержание магистрального водопровода не предусмотрено.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о таких дополнительных услугах по содержанию многоквартирного дома и тарифах на такие услуги не представлено.

Принимая во внимание, что в договором от 21.04.2014 указанные истицей дополнительные услуги, за которые ответчик производит начисления, не предусмотрены, что решение собственниками жилых помещений о таких дополнительных услугах по содержанию многоквартирного дома и тарифах на такие услуги не было принято, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платежей за непредусмотренные договором от 21.02.2014 услуги и обязании провести перерасчёт начисленных платежей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, на получение качественной услуги по расчету платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика компенсации причиненного потребителю морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, определяет в 5000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платежей за жилищно-эксплуатационные услуги, непредусмотренные договором от 21.04.2015, обязании провести перерасчёт начисленных платежей и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платежей за услуги, непредусмотренные договором от 21.04.2014, обязании провести перерасчёт начисленных платежей и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконными действия ООО УК «Комфорт Сервис 2» по начислению платежей за непредусмотренные договором от 21.02.2014 услуги и обязать ответчика исключить их из начислений.

Обязать ООО УК «Комфорт Сервис 2» произвести перерасчет оплаченных платежей за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года по тарифам на содержание жилого помещения, установленным органом местного самоуправления.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Сервис 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: