Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2 ФИО3
при участии прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционные жалобы ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3548/2020 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Глобал Портс» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в иной фактически занимаемой должности, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагающей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания Глобал Портс» (далее – ООО «УК Глобал Портс»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: об установлении факта выполнения истцом в компании ответчика трудовых функций, выходящих за рамки трудового договора менеджера по тендерной документации №... от <дата> с июня 2019 года по <дата> для определения факта допуска к работе категорийным менеджером вместо ФИО7 с нарушением обязанности заключения ответчиком трудового договора или иного дополнительного соглашения с истцом на эту работу; об установлении фактического объема трудовых отношений, которые истец выполнял и выходящих за рамки трудового договора менеджера по тендерной документации №... от <дата> для определения факта допуска к работе категорийным менеджером по категориям вместо ФИО7 в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации без заключения трудового договора или иного дополнительного соглашения на эту работу; об установлении юридического факта, что в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомлял истца о досрочном прекращении работы истца с обязанностями категорийного менеджера, а он не отказывался от этой работы и пытался ее сохранить; об установлении юридического факта нарушения ответчиком прав истца на заключение трудового договора в течение 3 дней с даты фактического допуска к работе категорийного менеджера и нарушения обязанности ответчика об установлении доплаты за выполнение двух работ; в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установить фактическое отсутствие оснований для заключения срочного договора; признании срочного трудового договора №... от <дата> бессрочным, в связи с фактическим изменением трудовых обязанностей, выходящих за рамки договора; рассмотрении фактических обстоятельств порядка сокращения должности «менеджер по тендерной документации» на предмет нарушений, в том числе: фиктивность сокращения штатов, не предоставление вакантных должностей, так как фактически имел место допуск к работе категорийного менеджера и, вопреки служебной записки истца, - ответчик не заключал трудовой договор или дополнительное соглашение на эту работу; признании соглашения о расторжении договора №... от <дата> частично недейтвительным и не являющимся основанием для полного расторжения трудовых отношений, так как оно заключено под угрозой необоснованного сокращения, под давлением со стороны сотрудников ответчика в виде постоянных истребований объяснительных, не содержит пунктов о расторжении или изменении правоотношений по всему объему фактически исполнявшихся истцом трудовых отношений, в том числе исполнявшихся истцом обязанностей категорийного менеджера; восстановлении на работе у ответчика в должности менеджера по тендерной документации на период с <дата> до окончания срока трудового договора; восстановлении на работе с <дата> в должности категорийного менеджера; в связи с вновь открывшимися <дата> в ходе допроса свидетеля ФИО8 обстоятельствами об отсутствии должностной инструкции на менеджера по тендерной документации, а также получением в ходе судебного заседания по иску 2-6078/2020 от <дата> дополнительных доказательств и сведений о фактическом исполнении истцом должностных обязанностей категорийного менеджера ФИО7, и о фактическом допуске истца к работе, на которую из-за уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей, у истца не было трудового договора или дополнительного соглашения, приказа о приеме и подписания соответствующих должностных инструкций, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор или дополнительное соглашение на должность категорийного менеджера с окла<адрес> 955 рублей в месяц с <дата>; установлении срока действия трудового договора или дополнительного соглашения на работу категорийным менеджером бессрочно и срок начала действия этого договора или дополнительного соглашения в соответствии с установленными обстоятельствами допуска к работе категорийным менеджером с <дата>; для предотвращения дискриминационных условий в трудовом договоре или дополнительном соглашении на работу категорийного менеджера – запросить у ответчика в качестве образца трудовой договор ФИО7; взыскании с ответчика заработной платы категорийного менеджера в размере 91 955 рублей в месяц за период вынужденного прогула с <дата> до дня вступления решения суда в законную силу; установлении в решении суда и мотивировочной части факты нарушения ответчиком порядка сокращения и отказа предложить имеющиеся вакантные должности или должности, которые истец мог замещать на период отсутствия сотрудника, в том числе и на больничном или в отпуске по уходу за ребенком или по иным основаниям; указании в решении суда мнения суда о правовом характере действий ответчика (сотрудников ответчика) при предложенном истцу сокращении штатов и увольнении по соглашению сторон на предмет правомерности, наличия добросовестности действий и/или бездействий; взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 оклада категорийного менеджера - 91 955 рублей; обязании ответчика заменить вкладыш в трудовой книжке истца на исправленный, в который внести исправления с внесением записей по решению суда, согласно действующему законодательству Российской Федерации; обязании ответчика вносить исправления в трудовую книжку истца с указанием оснований – приказов руководителя ответчика, без указаний решения суда; рассмотрении жалобы на 31 отдел полиции <адрес> в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с отсутствием уведомлений о процессуальных действиях по заявлению истца о частичной невыплате заработной платы и возможному злоупотреблению полномочиями сотрудниками ответчика (заявление от <дата> 21-45, Талон-уведомление 2706/68); оказании содействия в уточнении расчета заработной платы за период совмещения с июня по <дата> в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в уточнении суммы заработной платы категорийного менеджера за период вынужденного прогула с <дата> до дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком ООО «УК Глобал Портс» был заключен срочный трудовой договор №..., согласно которому истец был принят в фирму ответчика на должность менеджера по тендерной документации в департамент закупок с должностным ежемесячным окладом в размере 70 000 рублей. Однако фактически с июня 2019 года руководитель департамента ФИО9 поручил истцу принимать работу категорийного менеджера ФИО7, у которого оклад составлял 92 000 рублей ежемесячно. В новые обязанности истца как категорийного менеджера входили закупки дизельного топлива, бензина, мазута для терминалов АО «ПТК», АО «ПЛП», АО «УЛКТ», закупки ремонтных и проектных работ для АО «УЛКТ», ООО «ВСК». Также истец фактически с июня 2019 года выполнял по поручению руководителя департамента закупок функции категорийного менеджера ФИО10, однако в нарушение трудового законодательства, несмотря на обращение истца к ответчику, работодатель отказывал в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием трудовой функции истца у ответчика в должности категорийного менеджера. Опасаясь увольнения за дисциплинарный проступок, истец не оспаривал данные действия (бездействие) ответчика. <дата> истец в очередной раз направил служебную записку о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом на истца работодатель начал оказывать давление с целью его увольнения. <дата> истцу ответчиком было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, после чего истцу были созданы препятствия к труду, несмотря на то, что в рабочее время истец находился на работе. <дата> истцу предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора №... от <дата>. Опасаясь увольнения по порочащему основанию, истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец указывает, что данное соглашение было заключено под угрозой необоснованного сокращения, под давлением со стороны сотрудников ответчика в виде постоянных истребований объяснительных, а кроме того, оно не содержит пунктов о расторжении или изменении правоотношений по всему объему фактически исполняемых истцом трудовых функций, в том числе в качестве категорийного менеджера.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО5 отказано в восстановлении на работе в период с <дата> по <дата> в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобал Портс» в должности менеджера по тендерной документации.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда, дополнительное решение суда, как незаконные, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть дополнительного решения суда (протокольное определение от 23 сентября 2021 года).

Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в полном объеме, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, на основании пояснений сторон, <дата> между ФИО5 и ответчиком ООО «УК Глобал Портс» был заключен срочный трудовой договор №... с датой прекращения <дата>, согласно которому истец был принят в фирму ответчика на должность менеджера по тендерной документации в департамент закупок с должностным ежемесячным окладом в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 46 – 49, 50).

В конце октября 2019 года ответчиком истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако истец от данного предложения отказался.

<дата> истцу ответчиком было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата (т. 1, л.д. 44, 45).

<дата> истцу повторно предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора №... от <дата> с единовременной выплатой 566 000 рублей. Такое соглашение было подписано обеими сторонами <дата> (т. 1, л.д. 51).

Приказом №... от <дата> истец был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) <дата>, с приказом об увольнении истец ознакомлен <дата> (л.д. 9 т.2).

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, между тем судебная коллегия с учетом принципа свободы доступа к правосудию не усматривает оснований к применению в настоящем случае последствий пропуска месячного срока предъявления настоящих требований с момента издания приказа об увольнении, отмечая, что первоначально истцом в срок было подано аналогичное заявление в суд, которое было возвращено ввиду отсутствия подписи на заявлении, а впоследствии истец испытал затруднения при направлении искового заявления по электронной связи ввиду отчетного периода в суде в конце года, а кроме того период пропуска является незначительным, а потому настоящие требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции истца, с июня 2019 выполнять работу категорийного менеджера ФИО7, у которого оклад составлял 92 000 рублей ежемесячно. В новые обязанности истца как категорийного менеджера входили закупки дизельного топлива, бензина, мазута для терминалов АО «ПТК», АО «ПЛП», АО «УЛКТ», закупки ремонтных и проектных работ для АО «УЛКТ», ООО «ВСК». Также истец фактически с июня 2019 года выполнял по поручению руководителя департамента закупок функции категорийного менеджера <...>, однако в нарушение трудового законодательства, несмотря на обращение истца к ответчику, работодатель отказывал в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием трудовой функции истца у ответчика в должности категорийного менеджера. Опасаясь увольнения по порочащему основанию, истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, однако данное соглашение было заключено под угрозой необоснованного сокращения, под давлением со стороны сотрудников ответчика в виде постоянных истребований объяснительных (т. 1, л.д. 69 – 74), а кроме того оно не содержит пунктов о расторжении или изменении правоотношений по всему объему фактически исполняемых истцом трудовых функций, в том числе в качестве категорийного менеджера.

Согласно письменной позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление, с истцом был заключен срочный трудовой договор с датой прекращения <дата>, истец был принят на работу под конкретный проект в компании ответчика «Уголь», однако в связи с существенными изменением конъюнктуры рынка по экспорту каменного угля, руководством фирмы <дата> было принято решение о прекращении реализации программы данного инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 39 – 43), в связи с чем фактически фирма не нуждалась в выполнении истцом трудовой функции, а потому ему было предложено расторгнуть срочный трудовой договор по соглашению сторон до прекращения его срока действия, от чего истец отказался, поскольку его не устроил размер компенсационной выплаты при увольнении. <дата> истец был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, однако, впоследствии истец добровольно принял повторное предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку ему была предложена беспрецедентно большая в истории компании компенсационная выплата в размере более 8 его должностных окладов – 566 000 рублей. При этом какое-либо давление на истца не оказывалось, денежные средства по соглашению были выплачены истцу, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении истца на работе в ООО «Управляющая компания Глобал Портс» должностях менеджера по тендерной документации, категорийного менеджера с <дата>, а с даты окончания срока срочного трудового договора (<дата>) – в должности категорийного менеджера, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора №... от <дата> по должности менеджера по тендерной документации в департаменте закупок операционной дирекции по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий, представлено не было.

Не представлены также доказательства того, что ответчик принудил истца заключить соглашение об увольнении, материалы дела не содержат, а подписание соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение причитающихся при увольнении денежных средств, фактическое прекращение работы в день увольнения напротив свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора от <дата> подписано истцом под влиянием давления со стороны работодателя, судебная коллегия также исходит из следующего.

Истец указывает на то, что давление со стороны представителя работодателя и заблуждение выражались в том, что работодатель незадолго до увольнения истребовал у него объяснительные по поводу ненормированного прихода и ухода с работы, а потому у истца было опасение, что его могут уволить по порочащему основанию. Однако данный довод истца не нашел своего подтверждение, учитывая, что каких-либо мер дисциплинарного воздействия к истцу со стороны ответчика не применялось с момента трудоустройства и вплоть до увольнения по соглашению сторон <дата>.

Кроме того действия по истребованию письменных объяснений от сотрудника, в случае возможного нарушения дисциплины труда является правом работодателя, не может быть умалено, а потому не свидетельствуют о нарушении каких-либо трудовых прав истца как работника, в том числе учитывая, что по результатам рассмотрения таких объяснений ответчик не усмотрел правовых оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, какие-либо приказы о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия ответчиком ни разу не издавались.

Довод истца о том, что работодатель препятствовал ему в выполнении трудовой функции, блокировал доступ к компьютеру и компьютерным программам, также не нашел своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ноябре 2019 года истцом были поданы жалобы в различные инстанции, в том числе в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга, в правоохранительные органы, однако, не получив ответов из данных структур, возможных проверок по факту нарушения его трудовых прав, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в единовременной выплатой крупной денежной суммы.

Ссылки истца на эпидемиологическую обстановку и сложности в трудоустройстве отклоняются судебной коллегией, учитывая, что спорные события происходили в ноябре 2019 года, то есть задолго до введения мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации. Притом что сам по себе факт невозможности трудоустроиться не может служить основанием к удовлетворению настоящих требований, учитывая добровольное волеизъявление истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Иного судебной коллегией не добыто, материалы дела не содержат, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, учитывая, что по настоящей категории дела именно на истце лежит бремя доказывания оказания на него давления при подписании спорного соглашения.

Довод истца о том, что ответчик не переводил его на должность категорийного менеджера, несмотря на обращения истца с данной просьбой, также не свидетельствует о нарушении каких-либо трудовых прав истца, учитывая, что кадровая политика относится к исключительной компетенции работодателя, проводится на усмотрение руководства компании, исходя из экономических интересов. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не обращался с иском в суд об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае, если полагал, что он выполнял не свойственную ему трудовую функцию, доказательств иного материалы дела не содержат, истцом не оспаривалось.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При этом представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Истцом не оспаривалось подписание им собственноручно соглашения о расторжении трудового договора, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 10 т.2).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе в ООО «Управляющая компания Глобал Портс» должностях менеджера по тендерной документации, категорийного менеджера с <дата>, а с даты окончания срока срочного трудового договора (<дата>) – в должности категорийного менеджера и обязании внести исправления в трудовую книжку.

Поскольку в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и внесении исправлений в трудовую книжку отказано, то производные требования также подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства выполнения истцом иной трудовой функции, отличной от установленной в трудовом договоре №... от <дата> не представлены в материалы дела, ответчик иск не признал.

В связи с указанным, требования истца об установлении факта выполнения истцом в компании ответчика трудовых функций, выходящих за рамки трудового договора менеджера по тендерной документации №... от <дата> с июня 2019 года по <дата> для определения факта допуска к работе категорийным менеджером вместо ФИО7 с нарушением обязанности заключения ответчиком трудового договора или иного дополнительного соглашения с истцом на эту работу; об установлении срока действия трудового договора или дополнительного соглашения на работу категорийным менеджером бессрочно и установление срока начала действия этого договора или дополнительного соглашения в соответствии с установленными обстоятельствами допуска к работе категорийным менеджером с <дата> также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании срочного трудового договора №... от <дата> бессрочным, в связи с фактическим выполнением трудовых обязанностей, выходящих за рамки договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2007 года N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении N 614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 13 и абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

В качестве основания для признания срочного трудового договора №... от <дата> бессрочным, истец ссылался на то, что он фактически выполнял трудовые обязанностей, выходящие за рамки договора.

Как установлено судебной коллегией, доказательств выполнения истцом иной трудовой функции, отличной от установленной в трудовом договоре №... от <дата> в материалы дела не представлено.

Основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон.

Возражая относительно данного требования, ответчиком указано на то, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и Обществом был заключен трудовой договор №... на срок с <дата> по <дата>, по условиям которого истец был принят на работу в Общество в должности менеджера по тендерной документации департамента закупок операционной дирекции для подготовки тендерной документации в целях осуществления закупок работ и оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта «Уголь» в АО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал» (далее – АО «УЛКТ»). Общество на основании договора об оказании услуг по управлению АО «УЛКТ» является управляющей компанией (единоличным исполнительным органом) АО «УЛКТ», в том числе, организовывает для АО «УЛКТ» закупочные процедуры. Приказом Общества от <дата> о приеме на работу истца определен ежемесячный оклад в размере 70 000 рублей.

<дата> на инвестиционном комитете Общества (Протокол №...-ИКС) в связи с существенными изменением конъюктуры рынка по экспорту каменного угля было принято решение прекратить реализацию программы инвестиционного проекта «Уголь» в АО «УЛКТ и сохранить проект в достигнутых параметрах. В связи с прекращением проекта «Уголь» количество закупочных процедур в АО «УЛКТ» было существенно сокращено, в связи с чем, Обществом принято решение об отсутствии необходимости сохранять в штате менеджера по тендерной документации до <дата>. Соответственно, истцу было предложено досрочно расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заключения ответчиком срочного трудового договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что с истцом был заключен срочный трудовой договор для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая прекращение трудовых отношений, факт заключения срочного трудового договора не нарушает законных прав и интересов истца.

С учетом изложенного, основания для признания срочного трудового договора №... от <дата> бессрочным отсутствуют и в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе у ответчика в должности менеджера по тендерной документации на период с <дата> до окончания срока трудового договора, обязании ответчика заменить вкладыш в трудовой книжке истца на исправленный, в который внести исправления с внесением записей по решению суда, согласно действующему законодательству Российской Федерации, обязании ответчика вносить исправления в трудовую книжку истца с указанием оснований – приказов руководителя ответчика, без указаний решения суда надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор или дополнительное соглашение на должность категорийного менеджера с окла<адрес> 955 рублей в месяц с <дата>; восстановлении на работе с <дата> в должности категорийного менеджера, взыскании с ответчика заработной платы категорийного менеджера в размере 91 955 рублей в месяц за период вынужденного прогула с <дата> до дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 оклада категорийного менеджера - 91 955 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ФИО5 на указанную должность на работу не принимался и не увольнялся с нее ответчиком, факт допуска истца к выполнению работы по указанной должности материалами дела не подтвержден.

Иные требования истца, указанные им в просительной части иска, а именно:

- об установлении фактического объема трудовых отношений, которые истец выполнял и выходящих за рамки трудового договора менеджера по тендерной документации №... от <дата> для определения факта допуска к работе категорийным менеджером по категориям вместо ФИО7 в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации без заключения трудового договора или иного дополнительного соглашения на эту работу;

- об установлении юридического факта, что в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомлял истца о досрочном прекращении работы истца с обязанностями категорийного менеджера, а он не отказывался от этой работы и пытался ее сохранить;

- об установлении юридического факта нарушения ответчиком прав истца на заключение трудового договора в течение 3 дней с даты фактического допуска к работе категорийного менеджера и нарушения обязанности ответчика об установлении доплаты за выполнение двух работ;

- рассмотрении фактических обстоятельств порядка сокращения должности «менеджер по тендерной документации» на предмет нарушений, в том числе: фиктивность сокращения штатов, не предоставление вакантных должностей, так как фактически имел место допуск к работе категорийного менеджера и, вопреки служебной записки истца, - ответчик не заключал трудовой договор или дополнительное соглашение на эту работу;

- установлении в решении суда и мотивировочной части фактов нарушения ответчиком порядка сокращения и отказа предложить имеющиеся вакантные должности или должности, которые истец мог замещать на период отсутствия сотрудника, в том числе и на больничном или в отпуске по уходу за ребенком или по иным основаниям;

- указании в решении суда мнения суда о правовом характере действий ответчика (сотрудников ответчика) при предложенном истцу сокращении штатов и увольнении по соглашению сторон на предмет правомерности, наличия добросовестности действий и/или бездействий по существу являются обоснованием исковых требований, а не исковыми требованиями, поэтому не подлежат разрешению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года и дополнительное решение суда отменить. В иске ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Глобал Портс» отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.