Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Зотовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зотовой Н.Г., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зотовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зотовой Натальи Геннадьевны страховое возмещение по страховому случаю от 23 января 2016 года в размере 49 296 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 279 рублей, по оплате услуг представителя – 483 рубля 60 копеек, по отправлению телеграммы – 13 рублей 73 копейки, расходы по изготовлению копий материалов – 37 рублей 20 копеек, по изготовлению нотариальной доверенности – 55 рублей 80 копеек, а всего 50 165 рублей 33 копейки.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зотовой Натальи Геннадьевны денежных средств в счет страхового возмещения по страховому случаю от 23 января 2016 года в размере 49 296 рублей считать исполненным.

В удовлетворении требований Зотовой Н.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 857 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2015 года ООО «Камелия» (страхователь) заключило с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, принадлежащего Зотовой Н.Г. на праве собственности, по риску Автокаско «Ущерб и хищение», страховая сумма по договору составила 2 100 000 рублей, страховая премия - 52 500 рублей. 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего он был повреждён. 17 марта 2016 года Зотова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием. 16 мая 2016 года ООО СК «Согласие» выдало Зотовой Н.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит». При обращении на СТОА Зотовой Н.Г. сообщили, что необходимо дополнительно согласовать возможность ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму и стоимость транспортного средства. Для определения стоимости ущерба Зотова Н.Г. обратилась в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с заключением которого сумма ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI DUMP TRUK», без учета износа составила 5 366 438 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 2 110 900 рублей, стоимость годных остатков – 452 154 рубля 78 копеек, за услуги по экспертизе истцом уплачено – 7500 рублей. Поскольку в нарушение положений действующего законодательства и договора страхования страховщиком не была сообщена стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки транспортного средства, не принято решение по заявлению истца, не произведена выплата страхового возмещения, 13 июля 2016 года Зотова Н.Г. обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получила отказ мотивированный тем, что истцу уже выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Зотова Н.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 325 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 1 647 845 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, по отправке телеграммы – 368 рублей 50 копеек, за изготовление копий документов – 2400 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотова Н.Г. просит решение суда изменить, удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы послужившие основанием для ее обращения с настоящим иском в суд.

В письменных возражениях представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Фаткулин К.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, заслушав объяснения истца Зотовой Н.Г. и ее представителя Гальцевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Зотовой Н.Г. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2016 года, автомобилю истца HYUNDAI DUMP TRUK», г/н № причинены механические повреждения на общую сумму 49 296 рублей, пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» обязано возместить Зотовой Н.Г страховое возмещение в сумме 49 296 рублей по договору добровольного страхования от 18 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Зотова Н.Г. является собственником автомобиля марки «HYUNDAI DUMP TRUK», VIN №, тип ТС «грузовой самосвал», 2012 года выпуска, г№.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, застрахована по договору обязательного страхования (полис серия № от 17 ноября 2015 года) ООО «Росгосстрах», к управлению транспортным средством допущен Недбайло В.П.

18 ноября 2015 года ООО «Камелия» заключило с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства марки «HYUNDAI DUMP TRUK», по рискам «Автокаско» (Ущерб), сроком действия с 18 ноября 2015 года по 17 ноября 2016 года. Страховая сумма по договору составила 2 100 000 рублей, страховая премия – 52 500 рублей.

В подтверждение заключения договора страховщиком выдан полис страхования транспортного средства серии № от 18 ноября 2015 года.

23 января 2016 года в районе дома №22 по ул. Энергетиков г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK», №, под управлением водителя Недбайло В.П., в результате наезда автомобиля на препятствие при совершении маневра задним ходом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения кузова, левого и правого борта, задней рамы, государственного номера и его рамки, что отражено в справке о ДТП от 23 января 2016 года.

17 марта 2016 года Зотова Н.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и просьбой выдать направление на ремонт.

22 марта 2016 года автомобиль «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, был осмотрен по направлению страховщика ООО «Сибирская Ассистанская Компания» в присутствии Зотовой Н.Г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 марта 2016 года, на момент осмотра транспортное средство «HYUNDAI DUMP TRUK» имело повреждения: государственного номера и его рамки, заднего правого лонжерона, кузова (множественные разломы, разрывы металла), подрамника.

05 мая 2016 года Зотова Н.Г. обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила перечислить на ее расчетный счет страховое возмещение по страховому случаю от 23 января2016 года.

Согласно счету на оплату ООО «Фаворит» №0000000227 от 24 мая 2016 года по убытку №58699/16, стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» составила 1 527 093 рубля 76 копеек, из которых: кузов самосвала – 1 201 500 рублей, подрамник – 233 749 рублей 60 копеек, лонжерон поперечный задний – 33 447 рублей 98 копеек, воздухозаборник – 22 216 рублей 18 копеек, грузовая платформа – 14 850 рублей, подрамник кузова – 11 250 рублей, поперечина рамы - 6 210 рублей, топливный бак – 3 150 рублей.

13 июля 2016 года Зотова Н.Г. повторно обратилась к ООО СК «Согласие» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 января 2016 года.

16 августа 2016 года Зотова Н.Г. с целью определения стоимости ущерба обратилась в ООО «ИнкомОценка», которое произвело осмотр транспортного средства истца, составило акт осмотра №Т-16/40, согласно которому при осмотре автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK» были обнаружены повреждения: воздухозаборного воздушного фильтра, лонжерона поперечного заднего, кузовка и погрузчика (множественные разломы и трещины).

Согласно экспертному заключению №Т-16/40, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» без учета износа составляет 5 366 438 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 2 110 900 рублей, стоимость годных остатков – 452 154 рубля 78 копеек.

Расходы на проведение досудебной оценки составили 7500 рублей.

Полагая, что в результате заявленного страхового события, произошедшего 23 января 2016 года, произошла полная конструктивна гибель автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK», однако страховщик возложенную на него условиями договора страхования обязанность в установленные сроки не выполнил, ремонт указанного транспортного средства не согласовал, страховое возмещение не произвел, Зотова Н.Г. обратилась с настоящим иском в суд, требуя взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 325 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что не все механические повреждения автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK» могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2016 года при наезде транспортного средства на препятствие, а именно: повреждения воздухозаборного воздушного фильтра, подрамника грузовой платформы и самосвального кузова являются эксплуатационными и не характеры для их возникновения в результате наезда на препятствие.

В подтверждение своей позиции, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию № 430081 – 25 апреля 2017 г.- 44 от 25 апреля 2017 года, составленную ООО «Эксперт Оценки», согласно которой экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № Т-16/40 от 2016 года с итоговой стоимостью 5 366 438 рублей не отражает действительную рыночную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK», экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в части определения стоимости запасных частей и величины трудоемкостей на работу; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П в части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK» на дату оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 49 296 рублей. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены воздухозаборник воздушного фильтра и кузов, указанные в акте осмотра №Т-16/40 ООО «ИнкомОценка», поскольку повреждения данных деталей не относится к заявленному страховому случаю от 23 января 2016 года.

27 апреля 2017 года ООО СК «Согласие» признав случай от 23 января 2016 года страховым, произвело Зотовой Н.Г. выплату страхового возмещения в размере 49 296 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120211 от 27 апреля 2017 года.

Определением суда от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 25 октября 2017 года №3310 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», определить объем повреждений, полученных автомобилем «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2016 года, не представляется возможным поскольку стороны не могут пояснить, где произошло ДТП и с какими объектами происходило механическое взаимодействие (как автомобиль был раздавлен сверху вниз) и обстоятельства теплового взаимодействия (при каких обстоятельствах обгорел кузов).

Кроме того экспертам не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK», поврежденного в событиях дорожно-транспортного происшествии от 23 января 2016 года, поскольку восстановление указанного транспортного средства невозможно по техническим причинам.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертного исследования экспертами КЦПОиЭ «Движение» в присутствии истца по месту хранения произведён осмотр автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №,в ходе которого установлено, что государственный регистрационный знак и его рамка деформирован и подлежат замене, рама (правый лонжерон задняя часть) деформирована и подлежит замене, самосвальный кузов деформирован сзади, а также смят сверху, имеет термические повреждения и подлежит замене, подрамник грузовой платформы деформирован с полной утратой формы и подлежит замене.

Эксперты указали, что объем повреждений транспортного средства «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, полученных в результате ДТП от 23 января 2016 года, какие повреждения относятся к ДТП, а какие нет, определить не представляется возможным, поскольку стороны не могут пояснить, где произошло ДТП и с какими объектами происходило механическое воздействие (каким образом автомобиль был раздавлен сверху) и обстоятельства теплового воздействия (при каких обстоятельствах обгорел кузов), а в акте осмотра от 18 ноября 2015 года не указан конкретный перечень имеющихся на дату заключения договора добровольного страхования характерных повреждений и технических воздействий.

В этой связи эксперты приняли решение о технической невозможности или экономической нецелесообразности восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования от 18 ноября 2015 года, к страховым рискам относится ущерб транспортного средства, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по договору и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение, включая повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке).

Согласно пункту 3.5.2 Правил страхования к страховым случаям не относятся эксплуатационные дефектны (повреждения) в виде любых точенных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС и /или ДО в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар и фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок.

Кроме того в соответствии с п. 3.5.9 Правил повреждение или гибель застрахованного ТС не относится к страховому случаю если не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.3 правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель ТС.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те повреждения транспортного средства, основания возникновения которых относятся к заявленному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения норм действующего законодательства, Зотова Н.Г. не выполнила свою процессуальную обязанность и не доказала причинно-следственную связь между причиненными ее автомобилю механическими повреждениями воздухозаборного воздушного фильтра, подрамника грузовой платформы, самосвального кузова и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в частности, механизма образования заявленных поврежедений, произошедшего 23 января 2016 года по причине наезда на препятствие при движении автомобиля задним ходом.

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2017 года №3310, выполненному КЦПОиЭ «Движение», при осмотре автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, в присутствии истца установлено, что указанное транспортное средство имеет повреждения: государственного регистрационного знака и его рамки, правого лонжерона задней части, подрамника грузовой платформы, самосвального кузова в виде смятия сверху. Кроме того на кузове имеются следы горения.

При этом экспертам не представилось возможным определить объем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2016 года, поскольку при проведении экспертного исследования стороны не смогли пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с какими объектами произошло механическое взаимодействие автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK», в результате которого произошла деформация подрамника грузовой платформы, смятие самосвального кузова сверху, а также при каких обстоятельствах произошло возгорание кузова, что привело к полной конструктивной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца в виде деформации подрамника грузовой платформы, повреждений самосвального кузова в виде смятия сверху и его теплового воздействия не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам заявленного Зотовой Н.Г. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на препятствие, а доказательств, бесспорно подтверждающих получение указанных повреждений данных элементов автомобиля «HYUNDAI DUMP TRUK» в результате заявленного истцом страхового события стороной истца не представлено, причины смятия самосвального кузова сверху и его возгорания в ходе дела не установлены, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате Зотовой Н.Г. страхового возмещения в отношении указанных элементов автомобиля, в соответствии с п. 3.5.9 Правил страхования не наступил.

Наличие зафиксированных сотрудниками ГИБДД повреждений автомобиля истца в справке о ДТП от 23 января 2016 года не свидетельствует, что механические повреждения автомобиля в виде деформации подрамника грузовой платформы и самосвального кузова были причинены автомобилю истца именно 23 января 2016 года при указанных стороной истца обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудник ГИБДД фиксирует повреждения транспортного средства, уже имеющиеся после ДТП, не выясняя причины и период их возникновения.

Само по себе наличие повреждений подрамника грузовой платформы, самосвального кузова в виде смятия сверху и его теплового воздействия автомобиля истца не свидетельствует о возникновении у ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Установив, что ООО СК «Согласие» признало заявленный Зотовой Н.Г. случай, произошедший 23 января 2016 года, страховым в части повреждений лонжерона поперечного заднего и мелких деталей, произведя 27 апреля 2017 года выплату страхового возмещения в размере 49 296 рублей, суд пришел к выводу о том, что Зотова Н.Г. имеет право на получение страховой выплаты в размере 49 296 рублей, определив что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения по страховому случаю от 23 января 2016 года в размере 49 296 рублей является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Зотовой Н.Г. о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что грузовой самосвал «HYUNDAI DUMP TRUK», г/н №, использовался ООО «Камелия» в коммерческих целях, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования Зотовой Н.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме 1 325 000 рублей удовлетворены судом частично, на сумму 49 296 рублей (3,72%), суд обоснованно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 279 рублей, по оплате услуг представителя – 483 рубля 60 копеек, по направлению телеграммы – 13 рублей 73 копейки, по изготовлению копий документов – 37 рублей 20 копеек, по изготовлению нотариальной доверенности – 55 рублей 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и постановлено правильное по существу решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: