Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 28 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании сведений, содержащихся в ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, которые направлены из ОВД Мотовилихинского района г. Перми, о возбуждении в отношении ФИО1, уголовного дела №** по ст. 119 УК РФ и прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК РСФСР, недостоверными. Обязании должностных лиц Отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми, внести изменения в базу ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, исключив сведения о возбуждении и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела №**, возбужденного УВД Мотовилихинского района г. Перми 05.07.2000 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.Требования мотивированы тем, что ему стало известно о том, что в электронной базе данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю имеются сведения о прекращении в отношении него уголовного дела № **, возбужденного УВД Мотовилихинского района г. Перми 05.07.2000 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ и в этот же день уголовное дело прекращено по ст. 9 УПК РСФСР. Однако по вышеуказанному уголовному делу он не задерживался, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он не давал. С постановлением о возбуждении и прекращении уголовного дела не был ознакомлен и копию его не получал. Фактически он не знал о существовании данного уголовного дела. В журнале учета уголовных дел дата возбуждения уголовного дела 23.05.2000г. по ст. 116 УК РФ, а в ИЦ ГУ МВД по Пермскому краю дата возбуждения уголовного дела 05.07.2000г. по ст. 119 УК РФ. Акт об уничтожении уголовного дела и статистическая карточка или её копия ФИО1 не предоставлены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала. В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении искового заявления просила отказать, по доводам изложенным в отзыве. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, дополнительно указывает, что факты возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 достоверно не установлены, в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия акта об уничтожении документов/уголовных дел, однако надлежащим образом заверенная копия данного документа заявителю не представлена, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы акта об уничтожении документов/уголовных дел с целью установления момента проставления подписи и оттиска печати на документе, из чего можно сделать вывод о том, что в журнале учета преступлений имеется лишь информация об обращении Б.. В ходе рассмотрения данного дела суду не представлены карточка о результатах расследования преступления, карточка на преступление и на лицо, совершившее преступление, о движении уголовного дела, о результатах рассмотрения дела, пофамильная карточка. В связи с несоответствием указанных в документации ГУ МВД России по городу Перми и отделе милиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) календарных дат, необходимо отметить невозможность поступления в базу ИЦ ГУ МВД России по г. Перми сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении истца ФИО1 ранее обращения Б. с заявлением в отдел милиции, что свидетельствует о явной ошибке в сведениях, внесенных в информационную базу.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Понятие "уголовное преследование" расширяет круг лиц по сравнению с кругом лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, включающим только подозреваемых и обвиняемых. В частности, этот круг включает лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, проводятся меры задержания, обыск, т.е. начало уголовного преследования может иметь место до момента, когда лицо занимает процессуальное положение обвиняемого или подозреваемого. Следовательно, уголовное преследование может начинаться до возбуждения уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2000 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО2" сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что "...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него".

Моментом начала уголовного преследования, по сути, является начало осуществления любых действий, которые свидетельствуют о том, что к лицу применяются какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, в том числе и до возбуждения уголовного дела.

Аналогичная позиция изложена и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По своему смысловому содержанию пункт 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что информация о лицах, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе за примирением сторон, также подлежит включению в банки данных.

Пунктами 40 и 41 приказа Генеральной прокуратуры N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Министерства юстиции РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" (далее Приказ) предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ответу Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) 23.05.2000 года в отделе полиции№ 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело №** по ст. 119 УК РФ уголовное дело, которое 05.07.2000г. было прекращено по ст. 9 УПК РСФСР. Согласно журналу учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления № ** № 8, предусмотренного п. 3 Инструкции об едином учете преступлений, утв. Приказом МВД России N 418 от 14.12.1994 (нач.11.05.2000 оконч. 09.06.2000), 05.05.2000г. в отделе милиции Мотовилихинского района г.Перми возбуждено уголовное дело № ** по ст. 116 УК РФ по заявлению Б. по факту нанесенных ему побоев со стороны ФИО1, дата рождения, инспектора ГИБДД, проживающего по адресу **** (л.д. 57-59). Уголовное дело находилось в производстве дознавателя ФИО3, в дальнейшем было переквалифицировано по ст. 119 УК РФ (угроза убийством) и 05.07.2005 прекращено по ст. 9 УПК РСФСР (примирение сторон) (л.д. 55 оборот). Дознавателем выставлена учетная документация (алфавитная карточка формы 1.1) в информационный центр, на основании данного документа сведения содержатся в оперативно-справочной карточке.

Согласно акту об уничтожении документов/уголовных дел от 18.08.2003г. № **, составленного комиссией в составе сотрудников отдела милиции Мотовилихинского района г.Перми П., М., Х., К., С., уголовное дело № **, возбужденное по ст. 116 УК, уничтожено по истечении сроков хранения, установленных Приказом МВД России от 19 ноября 1996 г. № 615. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 23 октября 2013 года № ** об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности и оплате дней вынужденного прогула было отказано, и установлено, что основанием для увольнения истца со службы послужило наличие в отношении него постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 119 УК РФ, в связи примирением сторон, то есть по ст. 9 УПК РСФСР, что исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел и увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2014г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, в опровержение сведений, содержащихся в базе ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, и доказательств их недостоверности, истцом не представлено, при том, что сам факт наличия обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела ФИО1 не оспаривается, как и сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела и его прекращения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факты возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 достоверно не установлены, в ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия акта об уничтожении документов/уголовных дел, однако надлежащим образом заверенная копия данного документа заявителю не представлена, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы акта об уничтожении документов/уголовных дел с целью установления момента проставления подписи и оттиска печати на документе, из чего можно сделать вывод о том, что в журнале учета преступлений имеется лишь информация об обращении Б.; в ходе рассмотрения данного дела суду не представлены карточка о результатах расследования преступления, карточка на преступление и на лицо, совершившее преступление, о движении уголовного дела, о результатах рассмотрения дела, пофамильная карточка; в связи с несоответствием указанных в документации ГУ МВД России по городу Перми и отделе милиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) календарных дат, необходимо отметить невозможность поступления в базу ИЦ ГУ МВД России по г. Перми сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении истца ФИО1 ранее обращения Б. с заявлением в отдел милиции, что свидетельствует о явной ошибке в сведениях, внесенных в информационную базу, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в акте об уничтожении документов /уголовных дел/ от 18.08.2003г. об уничтожении уголовного дела № ** по ст. 116 УК РФ, а не по ст.119 Уголовного кодекса РФ, не свидетельствует о недействительности или подложности данного акта, а также о недостоверности содержащейся в нем информации, исходя из того, что изначально в момент регистрации преступление было квалифицировано по ст.116 УК РФ, а прекращено было уже после переквалификации деяния на ст.119 УК РФ, что следует из журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц совершивших преступления, при этом, материалами дела и решением суда от 11.04.2014г. подтверждается факт возбуждения 05.05.2000 в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 116 УК РФ, переквалификации преступления на ст.119 УК РФ и прекращения уголовного дела 05.07.2000 на основании ст.9 УПК РСФСР, то есть по нереабилитирующему основанию. При указанных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что содержащиеся в базе информационного центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю являются достоверными.

Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" утверждены "Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов".

Формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ осуществляется в соответствии с требованиями Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 09.07.2007 года N 612-дсп.

В соответствии с п.п. "и" п. 9 Наставления одним из оснований для постановки на учет является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное преследование истца прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 15.2 Наставления в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.

Таким образом, хранение, обработка и предоставление сведений, содержащихся в базе данных ИЦ ГУ МВД России по г. Перми, осуществляются исходя из полномочий и компетенций этого органа, в соответствии с ведомственными правовыми актами и Наставлениями по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 09.07.2007 г. N 612 дсп. Действия ответчика по внесению в базы данных информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и ее сохранению являются обоснованными и правомерными, размещенные в базе данных сведения в отношении истца носят достоверный характер и подлежат длительному хранению, исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действиями заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя нарушены не были, хранение, обработка и предоставление сведений содержащихся в базе данных ИЦ ГУ МВД России по г. Перми, осуществляются исходя из полномочий и компетенций этого органа, в соответствии с ведомственными правовыми актами и Наставлениями по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от 09.07.2007 г. N 612 дсп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не предоставлено в суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, следовательно, оснований для постановки на оперативно-справочный учет в ИЦ, не имеется, основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием для отмены решения суда не являются.

Действия ответчика ГУ МВД России по городу Перми по хранению и обработке информации о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, т.е. по нереабилитирующему основанию, соответствуют требованиям правовых актов.

Вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке представленных документов, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи