Гражданский кодекс часть 1

дело по иску АО «Подсосенское» к АО «Агрохолдинг Сибиряк», Бахтину Виктору Константиновичу, Бахтиной Надежде Евсеевне, Бахтину Анатолию Викторовичу, Бурмакину Александру Александровичу, Ваземиллер Марии Ивановне, Гарлюпину Евгению Кирилловичу, Гарлюпиной Елене Григорьевне, Догодаеву Андрею Николаевичу, Догодаевой Галине Ивановне, Качаевой Любови Михайловне, Кледевой Любови Николаевне, Романовой Светлане Геннадьевне, Козловой Вере Ивановне, Кривовой Валентине Александровне, Марасановой Людмиле Васильевне, Назаровой Валентине Александровне, Назарову Сергею Ивановичу, Огибалову Владимиру Борисовичу, Подгородецкой Елене Дмитриевне, Подгородецкому Сергею Сергеевичу, Подгородецкому Александру Сергеевичу, Подгородецкой Наталье Анатольевне, Помазкину Павлу Васильевичу, Рубченко Галине Александровне, Суховерову Александру Федоровичу, Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю», администрации Назаровского района Красноярского края, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании сделки незаключенной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе директора АО «Подсосенское» - Бахтина М.П.

на определение Назаровского городского суда от 19 сентября 2017,

которым постановлено:

«Допустить процессуальное правопреемство истца – акционерного общества «Подсосенское» на арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Подсосенское» обратилось в суд с иском к АО «Агрохолдинг Сибиряк», Бахтину В.К., Бахтиной Н.Е., Бахтину А.В., Бурмакину А.А., Ваземиллер М.И., Гарлюпину Е.К., Гарлюпиной Е.Г., Догодаеву А.Н., Догодаевой Г.И., Качаевой Л.М., Кледевой Л.Н., Романовой С.Г., Козловой В.И., Кривовой В.А., Марасановой Л.В., Назаровой В.А., Назарову С.И., Огибалову В.Б., Подгородецкой Е.Д., Подгородецкому С.С., Подгородецкому А.С., Подгородецкой Н.А., Помазкину П.В., Рубченко Г.А., Суховерову А.Ф., Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю» о признании сделки незаключенной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Для участия в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Назаровского района Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

При рассмотрении дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 возбуждено производство по заявлению ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании должника – АО «Подсосенское» банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 временным управляющим АО «Подсосенское» назначен Путиков А.С.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе директор АО «Подсосенское» - Бахтин М.П. просит определение суда отменить. Указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении АО «Подсосенское» введена процедура наблюдения, Путиков А.С. назначен временным управляющим. Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения наблюдения руководитель должника и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия, с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.2 ст. 64 указанного Федерального закона. При таких обстоятельствах условия для процессуального правопреемства отсутствуют, АО «Подсосенское» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, директор АО «Подсосенское» - Бахтин М.П. является органом юридического лица, продолжающим осуществлять свои полномочия.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 возбуждено производство по заявлению ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании должника – АО «Подсосенское» банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 заявление ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании АО «Подсосенское» банкротом признано обоснованным, в отношении АО «Подсосенское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Путиков А.С.

Допуская процессуальное правопреемство путем замены АО «Подсосенское» на арбитражного управляющего Путикова А.С., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов прекращается (подпункт 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, в отношении АО «Подсосенское» Арбитражным судом Красноярского края введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Учитывая, что норма ст. 44 ГПК РФ не предусматривает возможность процессуального правопреемства юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения; процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определения финансового состояния должника с точки зрения наличия возможности восстановления его платежеспособности; ограничения полномочий органов юридического лица связаны с распоряжением его имущества, руководитель юридического лица не отстраняется от должности, а на временного управляющего возлагается задача анализа финансового состояния должника, результаты которого должны быть доведены до сведения кредиторов (на их первом собрании) и арбитражного суда, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку процессуальное правопреемство произведено по инициативе суда, оснований для разрешения вопроса по существу по правилам п.2 ст.334 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2017 отменить.

Председательствующий:

Судьи: