Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 г. по иску ФИО4 к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Филберт» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 3314-УП от 22 декабря 2014 г., заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», недействительным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14 марта 2012 г. между ним и ПАО «Балтийский Банк» заключен договор № РСR12144218, по условиям которого была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 руб. на срок по 14 июня 2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) № 3314-УП право требования по кредитному договору № РСR12144218 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Истец полагает, что договор цессии противоречит требованиям закона, поскольку ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что для должника физического лица имеет существенное значение личность кредитора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Представитель ответчика ПАО «Балтийский банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Филберт» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2012 г. между истцом и ПАО «Балтийский Банк» заключен договор № РСR12144218, по условиям которого истцу открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 руб. на срок по 14 июня 2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.7-10).

22 декабря 2014 г. ПАО «Балтийский банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3314-УП, согласно которому право требования к ФИО4 по кредитному договору № РСR12144218 от 14 марта 2012 г. перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного кредитного договора, пришел к выводу, что из кредитного договора не следует, что стороны согласовали запрет кредитора на уступку права требования иному лицу, указав в том числе, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с поставленным решением об отказе в удовлетворении исковых требований, между тем, полагает необходимым отметить следующее.

Так, истец в обоснование заявленных требований на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора уступки прав требования (цессии) № 3314-УП от 22.12.2014, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», недействительным ссылается на отсутствие у ООО «Филберт» лицензии на осуществление банковской деятельности, что для него как должника физического лица имеет существенное значение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. вынесен судебный приказ №2-2-5445/2013, которым поставлено взыскать с должника ФИО4 задолженность по кредитному договору № РСR12144218 от 14 марта 2012 г. в размере 117 495,37 руб., государственную пошлину в размере 1 774,95 руб. (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 23 декабря 2016 г. произведена замена стороны по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. № 2-2-5445/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № РСR12144218 от 14 марта 2012 г. на правопреемника ООО «Филберт» (л.д.60-61).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 г. указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 23 декабря 2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.62-65).

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 18 августа 2017 г. восстановлен ООО «Филберт» срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-2-5445/2013 от 28 октября 2013 г. (л.д.66-68).

Как указано выше 22 декабря 2014 г. между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3314-УП.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Таким образом, спорный договор уступки прав требования по кредитному договору от 14.03.2012, заключен на стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Уступка права требования в отношении взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Учитывая, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного приказа №2-2-5445/2013 от 28 октября 2013 г., исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, следовательно, правовые основания для признания договора цессии недействительным с момента его совершения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: