Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 98433 руб.

В обоснование заявления истец указал, что истцом понесены судебные расходы на общую сумму 195300,00 руб.

В суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в общей сумме 145 300 руб., из которых:

- уплата государственной пошлины в размере 300 руб.;

- подготовка досудебного заключения специалиста ООО «Норд Стил» в размере 40 000 руб.;

- выписки из ЕГРН в размере 2 000 руб. (5 шт. по 400 руб.);

- оплата юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП ФИО5 в размере 50 000 руб.;

- оплата судебной землеустроительной экспертизы в ОСЮ Экспертная компания «Аксиома» в размере 53 000 руб.;

Поскольку иск предъявлялся к 3 ответчикам, то указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 48433 рубля с каждого.

Последующие расходы понесены истцом в связи с обжалованием ответчиком ФИО2 судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 45000,00 руб.:

- по подготовке апелляционной жалобы и проведению юридических консультаций в суде апелляционной инстанции по договору от <данные изъяты> в размере 20 000 руб.;

- по подготовке возражений на кассационную жалобу и представлению интересов в суде кассационной инстанции по договору от <данные изъяты> в размере 15 000 руб.;

- по подготовке письменных пояснений на апелляционную жалобу по договору от <данные изъяты> в размере 10 000 руб. в связи с новым апелляционным рассмотрением.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения иска ФИО1 при рассмотрении дела. С ответчиками ФИО3 и ФИО4 достигнута договоренность о возмещении судебных расходов, с ответчиком ФИО2 такого соглашения не достигнуто.

Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку рассмотрение дела окончено определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Итого с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 98433,00 руб. (судебные расходы в первой инстанции - 48433 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 45000,00 руб.)

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части, свыше взысканной суммы, отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах частной жалобы указано, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, а не только в части расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку итоговый судебный акт по делу принят <данные изъяты>. Суд необоснованно уменьшил сумму расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, сославшись на то, что ответчиков трое. Распределение судебных издержек производится с учетом фактического процессуального поведения сторон. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции связано с процессуальным поведением ФИО2

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, т.е. когда решение суда вступило в законную силу.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят <данные изъяты>, то срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ оканчивается <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу суд указал, что суд учитывает принцип разумности и наличие троих ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что суд сослался на то, что ответчиков трое, обоснован. Указание в мотивировочной части определения суда на наличие трех ответчиков не состоятельно, поскольку суд не учел разъяснение, данное в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Кассационная жалоба подана одним ответчиком ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении размера расходов на представителя судом принят во внимание принцип разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов соглашается, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части судебных расходов, суд в мотивировочной части указал, что срок подачи заявления пропущен, поскольку срок для обращения с заявлением истек <данные изъяты>, а заявление о восстановлении срока к заявлению не приложено.

В нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, определение в части судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу подлежит оставлению без изменения, в остальной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу.

Заявление ФИО1 в части взыскания остальных судебных расходов возвратить.

Судья Е.В. Козленкова