Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2131/2017 по иску ФИО4 к ООО «Индустри Петробетон» о признании уволенным по ст.278 п.2 Трудового кодекса РФ, взыскании денежной компенсации, представительских расходов, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Индустри Петробетон», в котором указал, что работал в должности генерального директора общества. При расторжении <дата> с ним трудового договора, ответчик лишил его права на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не выплатил в полном объеме компенсацию понесенных в интересах ответчика в ноябре 2016 г. представительских расходов.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать его уволенным по ст. 278 п. 2 ТК РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию руководителя при увольнении в размере 750 000 руб., взыскать представительские расходы в размере 29 107 руб. 50 коп., проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 160 722 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 304 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Индустри Петробетон» в пользу ФИО4 взысканы проценты за нарушение срока оплаты представительских расходов за период с <дата> по <дата> в размере 3 550 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Индустри Петробетон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как установлено судом, между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Индустри Петробетон» <дата> был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность генерального директора ООО «Индустри Петробетон».

Дополнительным соглашение к трудовому договору истца от <дата>, истцу установлена заработная плата в размере 250 000 руб.

Согласно п.п. 2, 3 трудового договора истца, генеральный директор обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности по руководству работой Общества; осуществляя должностные права и исполняя обязанности генерального директора, последний обязан, не нарушая законодательства и финансовой дисциплины, действовать в имущественных и моральных интересах Общества, действовать разумно, инициативно и добропорядочно, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества, повышению уровня социально-бытовой защищенности работников Общества; в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную работу; обеспечивать выполнение договорных обязательств общества; обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров Общества; обеспечивать эффективное взаимодействие производственных и других структурных подразделений общества; обеспечивать результаты хозяйственно-финансовой деятельности производства и социальной сферы; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, предоставляемых в установленном порядке; представлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, а так же уполномоченных контрольных органов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Индустри Петробетон» от <дата>г. было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, прекращении с ним трудового договора со <дата>г. и невыплате истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации в связи с наличием с его стороны виновных действий и бездействия, повлекших причинение ущерба Обществу.

В обоснование доводов о совершении истцом виновных действии (бездействия), как руководителем ООО «Индустрии Петробетон», повлекших причинение ущерба Обществу представителем ответчика предоставлен аудиторский отчет ООО «ББК-Аудит» от <дата>г. по результатам аудиторской проверки за январь- август 2016 г. ООО «Индустрии Петробетон». Из отчета следует, что в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушений и вынесены замечания по деятельности Общества и его генерального директора ФИО4, организация системы внутреннего контроля в Обществе признана неудовлетворительной.

Из протокола общего собрания следует, учредителяими был принят во внимание аудиторский отчет ООО «ББК-Аудит», в котором отражено:

неверно оформлены и не в полном объеме присутствуют первичные учетные документы;

Общество передает на давальческой основе материально-производственные запасы сторонним организациям для ремонта транспортных средств, при этом не оформляет документы на передачу материально-производственных запасов на давальческой основе и соответственно в бухгалтерском учете не ведет субучет 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону»;

приходные ордера (унифицированная форма №М-4) за июль, август 2016 г. не подписаны лицом, принимающим и сдающим материально - производственные запасы; требования-накладные (унифицированная форма №...) на отпуск основных материалов со склада за январь-август 2016г. не подписаны лицом, получившим материально-производственные запасы;

в ежемесячных актах на списание топлива по машинам указан перерасход либо экономия и по данному факту истцом не было проведено служебное расследование для установления причин перерасхода и экономии, а так же пересмотра норм списания ГСМ с учетом технической документации на транспортные средства на основании Распоряжения Минтранса России от <дата> №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Норма расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; в путевых листах легкового автомобиля Хонда Аккорд, госномер В8170Р178, управляемом истцом, не указано место назначения, время выезда и возвращения, перерасход топлива за период с января по август 2016 г. составил 233 л.; в путевых листах автомобиля Форд Фокус С-Макс, госномер В6540У98, управляемом водителем -оператором автобетононасоса ФИО7. не указано место назначения, время назначения, время выезда и возвращения; экономия топлива с января по август 2016г. составила 70л.; аудитору непонятно, для каких целей водителю-оператору автобетононасоса нужен служебный легковой транспорт;

в ходе проведенной инвентаризации материально-производственных запасов по состоянию на <дата> выявлена недостача на сумму 289 849 руб.; складывается впечатление, что генеральный директор не пытается выявлять виновников недостач, в связи с чем аудитором сделан вывод, что генеральный директор недобросовестно выполняет свои обязанности, а именно: отсутствует внутренний контроль за движением материальных ценностей на складе, в производстве, в связи с чем, аудитор рекомендует участникам Общества провести служебное расследование по фактам хищения материально-производственных запасов и назначить на должность генерального директора лицо, более ответственно относящееся к своим функциональным обязанностям;

в ходе оказаниях аудиторских услуг по проверке расчетов с покупателями и заказчиками выявлена задолженность за поставленную продукцию в размере 21 876 166 руб. 24 коп. и выявлены факты отгрузки продукции, в нарушение условий договора, сверх кредитного лимита и при отсутствии оплаты за отгруженную продукцию с учетом отсрочки; в результате данной хозяйственной операции из оборота Общества генеральным директором выведены активы в виде готовой продукции по состоянию на <дата> в размере 5 998 006 руб.;

выявлено нарушение оплаты за отгруженную продукцию со второй половины июля 2016 г., в результате чего возникла дебиторская задолженность по состоянию на <дата> в сумме 1 548 587 руб. 50 коп.;

выявлено нарушение порядка исполнения договора от <дата>: отгрузка продукции покупателю ООО «Торговый дом Концент» осуществлялась без получения предоплаты, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 353 407 руб.; документы по частичному погашению данной задолженности оформлены ненадлежащим образом;

выявлено нарушение порядка исполнения договора от <дата>: отгрузка продукции покупателю ООО «ПС Групп» осуществлялась без получения предоплаты, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на <дата> в размере 1 416 237 руб.;

выявлено нарушение порядка исполнения договора от <дата>: отгрузка продукции покупателю ООО «ПетроСтройКомплект» осуществлялась с нарушением условий оплаты и кредитного лимита, что привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на <дата> в размере 5 092 594 руб.; документы по исполнению данного договора оформлены ненадлежащим образом;

выявлено нарушение порядка исполнения договора от 25 января
2016 г.: отгрузка продукции покупателю ООО «Рос-С.»
осуществлялась с нарушением условий оплаты и кредитного лимита, что
привело к образованию дебиторской задолженности по состоянию на 31
августа 2016 г. в размере 2 151 475 руб.;

выявлено несоответствие отражения хозяйственных операций требованиям нормативных документов, регламентирующих бухгалтерский и налоговый учет; несоответствие данных регистров учета первичным документам; Общество не представляло уведомления по контролируемым сделкам, совершенным в 2014 г. и в 2015 г. в налоговый орган;

выявлены неоднократные нарушения порядка использования
подотчетных денежных средств, выданных в безналичной форме через
расчетный счет Общества;

выявлены грубые нарушения требований действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета в результате аудита расчетов с персоналом по оплате труда и по социальному страхованию и обеспечению;

при анализе продаж за июль 2016 г. установлено, что Общество
реализовывало продукцию покупателю ниже себестоимости, что
привело к убыткам от продажи по состоянию на <дата> в
размере 4 841 369 руб. 96 коп.;

аудит расходов по обычным видам деятельности показал
отсутствие оригиналов актов и первичных документов от некоторых
исполнителей; при проведении налоговой проверки налоговый орган не
примет данные расходы в налоговом учете в виду отсутствия первичных
документов либо отсутствия подписей в документах.

В подтверждение причинения действиями истца ущербы обществу ответчиком представлены

Доказательства, свидетельствующие о том, что за период с <дата> по <дата> истец 41 раз нарушал ПДД РФ на служебном автомобиле Хонда Аккорд, госномер В8170Р178, факт пользования которым подтверждается путевыми листами на имя истца. Штрафы за данные нарушения в размере 17 500 руб. были оплачены за счет ООО «Индустри Петробетон». Согласно аудиторского отчета ООО «ББК-Аудит», ответчику сделано замечание за то, что Обществом не начислен НДФЛ с доходов, полученных работниками общества в виде уплаченных штрафов в УГИБДД МВД за нарушение ПДД при управлении служебными автомобилями, в т.ч. Хонда Аккорд, госномер В8170Р178, находящемся в пользовании истца; служебным автомобилем истец пользовался в выходные дни без оформления путевого листа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком: постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности, платежными поручениями ответчика об уплате штрафов, путевыми листами на автомобиль на имя истца, справкой о путевых листах №... от <дата>

<дата> на основании протокола внеочередного общего собрания ООО «Индустри Петробетон» от <дата> был оформлен приказ о прекращении с истцом трудового договора на основании ст. 278 п.2 ТК РФ без выплаты истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в связи с наличием виновных действий и бездействия, повлекших причинение ущерба ответчику. Истец от подписи данного приказа отказался по тем основаниям, что считает неправомерным решение о невыплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что подтверждается копией приказа с письменным отказом истца от его подписания и актом ответчика от <дата>

Приказ от <дата>г. в части решения о невыплате истцу денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, истцом не обжалуется. Истцом не оспаривается также решение внеочередного общего собрания участников ООО «Индустри Петробетон» от <дата>.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации при увольнении, суд указал, что истцом не представлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в аудиторском отчете ООО «ББК-Аудит» от <дата>г., в то время, как в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимодействии со ст. 81 и пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).

При таких обстоятельствах совершение руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежит рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.

В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в виде аудиторского отчета по результатам проверки деятельности возглавляемого истцом общества, а также документов, свидетельствующих о длительном систематичном нарушении истцом правил дорожного движения с использованием служебного автомобиля, что повлекло причинение ущерба обществу, оплатившему штрафы.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что он не имел ранее дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны учредителей ООО «Индустри Петробетон», имеет положительную рекомендацию одного из акционеров ответчика от <дата>г., в 2013г. и 2014г. был премирован 13-ой месячной заработной платой, поскольку указанные события имели место до 2016г.

Равным образом правомерным является суждение о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца, содержащийся в постановлении от <дата>г., сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения о невыплате компенсации ввиду различной правовой природы уголовной ответственности и гражданско-правовой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании его уволенным по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что указанные требования истца об установлении факта увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ основаны на отказе истца от подписания приказа от <дата>г. об его увольнении по данному основанию и требованиях о выплате ему денежной компенсации, правомерность которых истцом не доказана.

В день увольнения работнику на основании ст. 140 ТК РФ работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, сами по себе не свидетельствуют незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны суда оценки аудиторского отчета ООО «ББК-Аудит» подлежат отклонению, поскольку данный отчет приобщен к материалам дела в качестве доказательства, выводы аудита по существу не опровергнуты истцом. Само по себе неустановление размера причиненного материального ущерба действиями именно директора не дает оснований для оценки аудиторского отчета как доказательства, позволяющего сделать вывод о существенных недостатках в организации работы общества его руководителем; изложенные в отчете конкретные нарушения дают основания для вывода о причинении ущерба обществу ненадлежащей организацией работы, учета товарно-материальных ценностей.

Представленные истцом доказательства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, в полном объеме правильность выводов аудита не опровергает.

Подлежат отклонению доводы апеллянта относительно недоказанности управления именно истцом транспортным средством в период нарушения Правил дорожного движения, поскольку из представленных материалов следует. что автомобиль находился в ведении именно истца, он указан в путевых листах в рабочие дни. При таких доказательствах истец не опроверг их достоверность с учетом того, что в случае управления транспортным средством иным лицом, имел безусловную возможность представить доказательства тому в судебное заседание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учредителем имели право произвести расторжение трудового договора с истцом, что ими и было сделано. Фактически такие правомочия не оспорены истцом, который не заявлял требований о восстановлении на работе. Само по себе неподписание истцом приказа об увольнении не влечет незаконность данного приказа, изданного во исполнение решения общего собрания учредителей общества.

При этом указание в апелляционной жалобе на неподписание проекта приказа подлежит отклонению, поскольку сам истец приказ о своем увольнении не издал, а издание приказа от имени общества лицом, наделенным учредителями полномочиями осуществлять руководство обществом не может быть признано в этой связи не соответствующим законодательству.

В день увольнения истцу не были оплачены понесенные в интересах ответчика в ноябре 2016 г. представительские расходы на общую сумму 68 143 руб., в связи с чем истцом была заявлена ко взысканию данная сумма.

В связи с добровольной выплатой ответчиком <дата>г. денежной компенсации понесенных представительских расходов в размере 39 036 руб. 06 коп., истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 29 107 руб. 50 коп.

В обоснование возражений в отношении требований истца о взыскании представительских расходов на сумму 29 107 руб. 50 коп., ответчик указывал, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с ненадлежащим оформлением части документов и несения части расходов на организацию развлечений и отдыха, что в силу п.2 ст. 264 Налогового кодекса РФ, не могут быть отнесены к представительским расходам.

Согласно указанной правовой норме к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Приведенная в аудиторском отчете конкретизация сумм, не включенных в представительские расходы (л.д.193-198 т.1), позволяет сделать вывод о постоянных регулярных тратах в сентябре-ноябре 2016 года истцом средств на приобретение конфет, оплату в том числе кальяна, алкоголя, которые в совокупности не могут быть оценены как соотносящиеся с указанными в п.2 ст. 264 НК РФ расходами, имеющими представительские цели.

Установив, что в день увольнения <дата> истцу не были возмещены ответчиком представительские расходы в размере 39 016 руб. 06 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты представительских расходов за период с <дата> по <дата> в размере 3 550 руб. 33 коп. Правильность данного расчета предметом самостоятельного обжалования не является.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на получение расчета в полном объеме при увольнении, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст.ст., 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждения истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом при доказанности последним виновности действий истца в юридически значимых пределах подтверждения обоснованности принятия решения о непроизводстве выплаты при увольнении подлежат отклонению.

При рассмотрении спора нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: