Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Александра Александровича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года, которым возвращена его апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения третьего лица Козлова Ал.А. и его представителя Романовской Г.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения ответчика Козлова Анд.А., полагавшего, что частная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 28 февраля 2019 года удовлетворено исковое заявление Смирнова А.Б. к Козлову Анд. А. о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении встречного иска Козлова Анд.А. к Смирнову А.Б. о возмещении имущественного вреда.

Не согласившись с данным решением, ответчик Козлов Анд.А. подал апелляционную жалобу.

Третье лицо Козлов Ал.А. направил в адрес суда мнение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил отменить вышеуказанное решение, удовлетворить встречное исковое заявление.

Определением судьи от 22 апреля 2019 года данный документ расценен в качестве апелляционной жалобы, которая возвращена по причине пропуска срока для обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным определением о возврате жалобы не согласно третье лицо Козлов Ал.А.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, указывая, что он не подавал апелляционную жалобу. Пояснил, что, направляя письменное мнение, выразил несогласие с решением суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания данный документ расценивать в качестве апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу третьего лица, судья исходила из того, что процессуальный срок для подачи жалобы истекал 4 апреля 2019 года, а апелляционная жалоба подана в суд 22 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашает с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 109 этого же Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что заявителем обжаловалось решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года, при постановлении которого он присутствовал. Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года, последним днём срока его апелляционного обжалования являлось 4 апреля 2019 года.

Апелляционная жалоба от третьего лица Козлова Ал.А. поступила в суд 22 апреля 2019 года (л.д.178), то есть по истечении месячного срока на обжалование.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку жалоба подана по истечении предусмотренного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержалась, то судья обоснованно возвратила апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что он подал мнение относительно апелляционной жалобы ответчика, а не апелляционную жалобу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в документе, поданном третьим лицом и поименованным им «мнением», содержатся как просьба об отмене судебного решения и удовлетворении встречного иска, так и несогласие с выводами суда, изложенными в решении, что свидетельствует о том, что данный документ является апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года о возврате апелляционной жалобы по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина