Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой Т.А. в лице представителя по доверенности Урусовой Т.С.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коноваловой Т.А. к Пшонко С.А., Пшонко М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Урусовой Т.С., представителя ответчика Пшонко М.М. – Крюкова С.В., представителя ответчика Пшонко С.А. – Богданова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Т.А. обратилась в суд с иском к Пшонко С.А., Пшонко М.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <.......> руб., в том числе суммы основного долга в размере <.......> руб. и суммы договорной неустойки в размере <.......> руб. за период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ>. Требования мотивировала тем, что <ДД.ММ.ГГ> между ней и ответчиком Пшонко С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <.......> руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, в установленный в договоре срок - <ДД.ММ.ГГ> денежные средства истцу возвращены не были. Исковые требования к ответчику Пшонко М.М. мотивированы тем, что ответчица на момент заключения договора займа состояла в браке с заемщиком, в связи с чем, сумма займа в размере <.......> руб. была получена в общую совместную собственность супругов.

В судебное заседание истица Коновалова Т.А. при надлежащем извещении не явилась, её представитель Урусова Т.С. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что ей неизвестно кем произведена рукописная запись «две тысячи одиннадцатый год» в п.2.1 договора займа денежных средств от <ДД.ММ.ГГ>.

В судебное заседание ответчики Пшонко С.А., Пшонко М.М. при надлежащем извещении не явились, представители ответчиков Крюков С.В. и Богданов А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как первоначально в договоре займа стоял срок возврата денежных средств до конца 2008 года, однако затем истец дописала без согласования с ответчиком о возвращении займа срок <ДД.ММ.ГГ>, при этом, и договор, и расписка были составлены в одном экземпляре и хранились у истца, и в этот период подвергались искусственному старению, следовательно, срок следует исчислять с <ДД.ММ.ГГ>, поскольку договоренности о возврате суммы займа до <ДД.ММ.ГГ> между сторонами не имелось. По существу иска представители ответчиков пояснили, что денежные средства заемщику не передавались.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Коновалова Т.А. В её апелляционной жалобе за подписью представителя Урусовой Т.С. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не применение судом норм права, подлежащих применению. Суд дал неверную оценку проведенной по делу экспертизе. Считая необоснованным вывод суда о недоказанности даты возврата долга, в связи с чем, суд применил срок исковой давности, указывает, что экспертизой не установлено время выполнения записи «две тысячи одиннадцатый год». Считая неосновательным вывод суда о том, что представленные в подтверждение заключения договора займа – расписка и письменный договор от <ДД.ММ.ГГ> не являются допустимыми доказательствами по делу, указывает, что достоверность подписи Пшонко С.А. в данных документах установлена двумя экспертными заключениями, не отрицал этого и сам заемщик. При этом ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих экспертные заключения. При таких обстоятельствах, давность составления договора и расписки не имеет правового значения. Указывает, что договор займа в установленном законом порядке не оспорен, доказательств безденежности договора заемщиком не представлено. Экспертное заключение не подтверждает доводы ответчика о фальсификации договора займа и расписки в получении денежных средств. Считает незаконным отказ в удовлетворении иска на основании недопустимости договора займа и расписки. Суд не применил ч.1 ст. 810 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчиков Пшонко С.А. и Пшонко М.М., за подписью их представителя Крюкова С.В., в которых они, полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции не явились истица, ответчики, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правила заключения договора займа установлены в главе 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истицей в обоснование заявленных требований предоставлена копия договора займа от <ДД.ММ.ГГ>, заключенного между Коноваловой Т.А. и Пшонко С.А, согласно которому истица передает Пшонко С.А. <.......> рублей со сроком возврата до <.......> года, а также расписка заемщика в получении денежных средств по договору займа от <ДД.ММ.ГГ>.

При этом, суд правомерно не принял во внимание исправления в договоре займа от <ДД.ММ.ГГ> в части указания даты возврата суммы займа до <ДД.ММ.ГГ>, ссылаясь на экспертное заключение <.......> от <ДД.ММ.ГГ>, которым установлен факт агрессивного химического и термического воздействия на договор займа и расписку от <ДД.ММ.ГГ>, которые хранились у истца, при этом, Пшонко С.А. оспаривает факт наличия договоренности о возврате суммы займа в срок до <ДД.ММ.ГГ>, договор не содержит подписей сторон о верности внесенных изменений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ссылка истца на договор и расписку от <ДД.ММ.ГГ> как на доказательства наступления сроков возврата денежных средств по договору займа до <ДД.ММ.ГГ>, несостоятельна.

Поскольку представителем ответчиков Пшонко – Крюковым С.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, и полагает необходимым отметить, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд до января 2012 года (обратилась в суд <ДД.ММ.ГГ>), материалы дела не содержат.

В Определении от 21.12.2006г. № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах, утверждение истицы о том, что давность составления договора и расписки не имеет правового значения, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, несостоятельны по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Коноваловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: