Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска №, г/н <данные изъяты>.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска №, г/н <данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО15. и <данные изъяты>».

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2, ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о прекращении залога автомобиля, признании ее добросовестным приобретателем.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска №, г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку сделка была совершена за несколько дней до длительных новогодних каникул, для прохождения регистрации приобретенного транспортного средства она обратилась только в конце января 2015 года. В прохождении регистрационных действий ей было отказано, так как имеется определение суда о наложении запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Исходя из того, что на момент приобретения автомобиля у ФИО2 она не могла знать, что автомобиль находится в залоге у ООО «Европлан Лизинговые Платежи», просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с просьбой принять отказ от иска, а также указанием на то, что последствия отказа от иска ему понятны.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска был выражен представителем истца добровольно и в пределах его полномочий по доверенности, согласован с истцом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны, то судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 в лице своего представителя от иска.

В связи с принятием отказа от иска решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 февраля 2016 года отменить, производство по делу иску ФИО1 к Щербину ФИО17, ООО «Европлан Лизинговые Платежи»прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий: (подпись)

Секретарь: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: