Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Белявского А.А., Белявской А.С., Растегаева А.Н. решение Советского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белявского А.А., Белявской А.А., Растегаева А.А. к Кутеповой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда — отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белявский А.А., Белявская А.С., Растегаев А.Н. обратились в суд с иском к Кутеповой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчиком посредством размещения комментариев на сайтах порталах «Коммерческие вести» (www.kwnews.ru) и «БК55» (www.bk55.ru) распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Просили возложить на ответчика обязанность на интернет порталах «Коммерческие вести» (kvnews.ru) и «БК55» (bk55.ru) и в течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить текст опровержения к каждому из комментариев, с сохранением указанных сообщений на соответствующих интернет порталах в течение одного года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Белявской А.С. и по <...> рублей в пользу Белявского А.А. и Растегаева А.Н.

Представитель истцов Белявского А.А., Белявской А.С., Растегаева А.Н. - Байрамов Н.М. в судебном заседании требования поддержал.

Кутепова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе Белявским А.А., А.С. в аналогичном иске, указала, что комментарии являются выражением её мнения об истцах.

Представители Кутеповой Е.Г. – Кутепов Ю.А. и Голикова Н.А. в судебном заседании поддержали позицию Кутеповой Е.Г.

Истцы Белявский А.А., Белявская А.С., Растегаев А.Н. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белявский А.А., Белявская А.С., Растегаев А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ отказано в проведении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кутепова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Белявские А. А. А.С., Растегаев А.Н., их представитель Байрамов Н.М.,, Кутепова Е.Г., ее представитель Голикова Н.А. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки или переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Судебная коллегия в данном деле не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства исковой стороны о принятии нового доказательства – заключения специалиста, поскольку предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ условия для принятия такового не установлены, предусмотренные ст. ст. 79 ГПК РФ основания для проведения по делу судебной лингвистической экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Белявских А. А. А.С., Растегаева А.Н., их представитель Байрамова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кутепову Е.Г., ее представитель Голикову Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<...> истцы обратились в Советский районный суд города Омска с иском к Кутеповой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда.

Поводом для обращения в суд с использованием приведенного способа защиты послужили комментарии Кутеповой Е.Г., размещенные в <...> годах в сети Интернет на сайтах «Коммерческие вести» (www.kwnews.ru) и «БК55» (www.bk55.ru).

В качестве сведений, нарушающих личные неимущественные права, истцом указано на суждения следующего содержания.

<...>, Кутепова Е.Г. комментируя статью «В Омске будут, судит банду «черных» риэлторов из агентства «Русская крепость», размещенную в интернет портале «Коммерческие вести» (kvnews.ru), указала: «<...>».

<...> Кутепова Е.Г., комментируя статью «В Омске задержали ОПГ, завладевшую квартирами детдомовцев», размещенную в интернет портале 55» (bk55.ru), отметила: «<...>».

<...> Кутепова Е.Г., комментируя статью «Директор омской фирмы «МИГ-21» получил срок за обман дольщиков», размещенную в нет портале «БК55» (bk55.ru), написала: «<...>».

Истцы полагали, что указанные комментарии содержат сведения о неправдоподобных фактах, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявители просили признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, содержащиеся: в комментариях Кутеповой Е.Г. от <...> к статье «В Омске будут, судит банду «черных» риэлторов из агентства «Русская крепость», размещенной в интернет портале «Коммерческие вести» (kvnews.ru) о совершении Белявским А.А. и Растегаевым А.Н. уголовно наказуемые деяния с недвижимым имуществом и покровительстве их незаконных действий органами полиции; в комментариях Кутеповой Е.Г. от <...> к статье «В Омске задержали ОПГ, завладевшую квартирами детдомовцев», размещенной в интернет портале «БК55» (bk55.ru) о совершении Белявским А.А., Белявской А.С. и Растегаевым А.Н. уголовно наказуемых деяний с недвижимым имуществом и покровительстве их незаконных действий органами полиции и прокуратуры; в комментариях Кутеповой Е.Г. от <...> к статье «Директор омской стройфирмы «МИГ-21» получил срок за обман дольщиков», размещенной в интернет портале «БК55» (bk55.ru) о совершении Белявским А.А., Белявской А.С. и Растегаевым А.Н. незаконных действий в отношении Кутеповой Е.Г. о сборе информации о ней и членах ее семьи, угрозе, оскорблении, шантаже и вымогательстве денежных средств.

В качестве распространения сведений истцами расценено размещение оспариваемых комментариев в сети Интернет на сайтах, открытых для всеобщего доступа. Способами восстановления личных неимущественных прав истцами избраны требования об опровержении таких сведений и о компенсации морального вреда.

Определяя правовую основу разрешения спора, суд руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ в свете судебного толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

С учетом судебного толкования, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержание представляет собой умозаключение лица, и его выражение ограничено исключительно законодательными пределами.

Наряду с определением характера и содержательного значения оспариваемых сведений, районным судом проведено разграничение между оценочными суждениями, не подлежащими фактической проверке, и суждениями о фактах. При этом суд правильно исходил из непосредственного анализа содержания и характера информации в комментариях к статьям, опубликованным на интернет-порталах «Коммерческие вести» и «БК55».

Как следует из имеющихся в деле материалов, спорные комментарии объединены общей целью - выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов Кутеповой Е.Г., основанных на судебных актах, принятых по гражданским делам № № <...>, № <...>, по результатам рассмотрения которых на Кутепову Е.Г. переведены права и обязанности покупателя <...> доли жилого помещения, приобретенной супругами Белявскими по договору купли-продажи, стороной по которому выступил Белявский А.А., а потому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Указанное следует и из видеозаписи, адресованной в государственные органы. По результатам воспроизведения данного материала, районный суд по делу по иску Белявских А.А., А.С. к Кутеповой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации установил, что обращение адресовано в государственные органы. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...>, которое в силу требований ст. ст. 13, 61 ГПК РФ является обязательным для одноименного круга участников процесса и суда, Белявским А.А., А.С. в иске к Кутеповой Е.Г. отказано. Определяя правовую природу суждений, высказанных ответчиком в адрес Белявских, районный суд установил прямую имущественную заинтересованность Кутеповой Е.Г. на долю в квартире, являвшуюся предметом судебного спора. В данной связи, суд счел, что предпринятые Кутеповой Е.Г. действия по обращению в правоохранительные органы были направлены на проверку противоправных действий, предпринятых в рамках неправомерного отчуждения недвижимого имущества.

Доводы Кутеповой Е.Г. о совершении в отношении Кутеповых Е.Г., Ю.А. действий, направленных на осуществление угрозы физической расправы, а также мошеннических действий являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ОП № 8 и № 9 УМВД России по г. Омску, обращения и жалобы истца неоднократно рассматривались органами прокуратуры Омской области разного уровня.

Проанализировав характер и целевую направленность действий Кутеповой Е.Г., районный суд не признал факты обращения Кутеповой Е.Г. в правоохранительные органы в качестве неправомерно предпринятых действий и соответствующие пояснения ответчика по обстоятельствам, указанным в обращениях, расценил в качестве субъективно-оценочного мнения, указав, что, размещая видеообращение и комментарии к статьям ответчик цели причинения неправомерного вреда истцам не преследовал.

Оценив представленные в настоящем деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, и, основываясь на судебном толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ, приняв во внимание указанные выше обстоятельства в качестве сведений о фактах, отметив, что только в части содержание изложенной ответчиком информации касается Белявского А.А., Белявской А.С., в комментариях от <...> истец Растегаев А.Н. не упоминается, комментарии от <...> в основном касаются иного лица – Запускалова Р.А., суд пришел к правильному выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, в качестве несоответствующих действительности, порочащих сведений расценены быть не могут, поскольку являются отражением субъективно-оценочного мнения ответчика.

Установив природу оспариваемого суждения, суд правомерно нарушения личных неимущественных прав истцов не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание комментариев Кутеповой Е.Г. к статьям, размещенным на интернет-порталах «Коммерческие вести» и «БК55», коллегия судей отмечает, что сведения, по мнению истцов порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, в части повторяют субъективные оценочные суждения ответчика, изложенные в обращении в правоохранительные органы; не содержат порочащей информации, подлежащей опровержению по ст. 152 ГК РФ, поскольку передаваемая в спорных высказываниях негативная информация выражена в форме мнения о характере деятельности отдельных лиц на рынке недвижимости, приведенные автором высказывания по своей природе являются субъективно-оценочными, только в незначительной их части могут быть расценены как информация о Белявском А.А., Белявской А.С., Растегаеве А.Н.

Соответственно, доводы истцов о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

Оценивая правомерность выводов судов через призму соответствия как положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), так и конвенционному толкованию Европейского Суда по правам человека, изложенному в соответствующих решениях, можно отметить следующее.

В силу ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из системного толкования ст.10 Конвенции следует, что ограничение прав и свобод человека должно осуществляться на правовой основе, преследовать законные (социально значимые) цели, и быть необходимым в демократическом обществе. Таким образом, по настоящему делу оценка правомерности ограничения конвенционного права должна проводится на основе анализа указанных критериев.

Практика Европейского суда по оценке пропорциональности ограничений содержит ряд принципов, которым должны следовать все участники Конвенции при отправлении правосудия (для того, чтобы признать вмешательство неоправданным, утверждения участника спора не должны быть направлены против личности другого участника; ограничение свободы выражений защиты (представителя) может поставить под угрозу права подзащитного (представляемого); состязательность процесса в единстве со спецификой рода дела могут влечь применение экспрессивного языка, поэтому всегда следует устанавливать истинный смысл сказанного или написанного). При этом в отношении должностных лиц границы приемлемой критики шире, чем в отношении частных лиц, такое лицо, по мнению Европейского Суда, должно проявлять более высокий уровень терпимости к критике, нежели обычное лицо, указанное предполагает от обладателя данного статуса иного субъективного отношения к критическим публикациям (Постановление Европейского суда по правам человека от 14.10.2008 "Дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации").

Учитывая содержательное значение оспариваемых суждений, оспариваемые комментарии не превысили приемлемый уровень критики, в связи с чем, вмешательство судебной власти и возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в данном случае не может быть признано пропорциональным преследуемой цели и не является необходимым в демократическом обществе для восстановления прежнего правового состояния личности истцов.

Коллегия дополнительно отмечает, что отсутствует возможность проверить изложенные на сайтах суждения на предмет соответствия их действительности, поскольку они изложены и размещены в форме обмена мнениями, по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей сайтами в сети Интернет и не относятся к сведениям, подлежащим проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

В данной связи обоснованным характер исковых требований судебной коллегией быть признан не может.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, истцы Белявский А.А., Белявская А.С., Растегаев А.Н. ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в отказе суда в назначении по делу лингвистической экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства - порочащего характера сведений, приведенных ответчиком в комментариях к статьям, размещенным в сети Интернет.

Коллегия судей отмечает, что в гражданском споре лингвостилистическая экспертиза не обязательна для суда. Решая вопрос о том требуется ли в данном конкретном деле назначение судебной лингвистической экспертизы, коллегия отмечает, что в настоящем случае является достаточным наличие у правоприменителя владения грамотой родного языка, элементарного здравого смысла и профессиональных юридических знаний, в том числе на основе знания языка судопроизводства, чтобы уяснить содержание и форму высказывания или текста, являющихся субъективным мнением их автора, расцененных истцами в качестве противоправных; языковые факты, которые могут быть подвергнуты экспертному исследованию с применением специальных лингвистических знаний в данном случае отсутствуют, таковые со всей очевидностью этого не требуют, будучи доступными для всеобщего восприятия и понимания; содержание высказываний, по которым заявлено о назначении экспертизы, просто и ясно, лежит на поверхности.

Постановка же перед экспертом правовых вопросов, связанных с функцией доказывания и оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается.

По данному делу судом установлены и оценены все значимые обстоятельства, в оспариваемых случаях нельзя утверждать очевидно неприличную форму оспариваемых комментариев по мотивам их отрицательной смысловой нагрузки и признать установленным умысел ответчика на совершение действий противоречащих этическим нормам.

Указание жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Как видно из дела, в настоящем судебном заседании таких вопросов не возникло.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Возможности представления доказательств стороны лишены не были.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Определение в рамках иного дела возможного оскорбительного характера отдельных высказываний и отказ в таком иске поводом для апелляционного вмешательства по данному делу в силу правил ч.6 ст. 330 ГПК РФ не признаны.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 196 ч.3, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи