Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года об установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Железнодорожного районного суда от 2 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» (в последствие ПАО «БайкалБанк») к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 октября 2015 года № ..., судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2017 года заочное решение отменено, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 кредитная задолженность и судебные расходы взысканы частично.

Заявитель ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны кредитора ПАО «БайкалБанк» на его правопреемника ООО «НЭЙВА», в связи с заключением между ними договора цессии от 15 сентября 2021 года, в правоотношениях с должником ФИО4 и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении данного должника.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель ПАО «БайкалБанк», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, заявитель ООО «НЭЙВА», судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП России по Республике Бурятия не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель ООО «НЭЙВА» в своем заявлении о процессуальном правопреемстве просил рассмотреть заявленные требования без участия своего прдеставителя (л.д. 183).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 233) ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя ООО «НЭЙВА», указал, что правопреемство в отношении ФИО1 не может быть установлено, поскольку она признана банкротом, ее обязательства перед ПАО «БайкалБанк» признаны арбитражным судом погашеными.

10 марта 2022 года судом первой инстанции постановлено определение, которым установлено правопреемство, произведена замена взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на ООО «НЭЙВА» на стадии исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2017 года в той части, в которой судебный акт не исполнен. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-2215/2017.

При этом суд исходил из того, что закон допускает процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, обязанность ФИО4 и ФИО3 по уплате долга на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, позволяет произвести замену взыскателя. Кроме того, поскольку оригинал исполнительного листа утерян заявителем, суд посчитал возможным выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом закона, указывает, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1, в связи с чем заявление о правопреемстве могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определением арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена, все требования кредиторов признаны погашенными, что влечет прекращение обязательства в отношении ФИО1, а уступка прекращенного обязательства не возможна. Кроме того, кредитный договор не предусматривает право Банка на передачу права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, договор цессии является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ПАО «БайкалБанк», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, заявитель ООО «НЭЙВА» не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 полагал, что заявление ООО «НЭЙВА» не подлежит удовлетворению в части, касающейся ФИО1

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2017 года отменено заочное решение Железнодорожного районного суда от 2 июня 2017 года, принято новое решения, которым исковые требования ПАО «БайкалБанк» к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования судебных расходов, удовлетворены частично.

В отношении ФИО1 исполнительное производство окончено 28 декабря 2018 года, в связи с тем, что ФИО1 признана банкротом (л.д. 229).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2018 года по делу № ... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ПАО «БайкалБанк» по кредитным договорам от 25 сентября 2015 года № ... на сумму 32 842,14 руб., от 30 октября 2015 года № ... на сумму 666 808,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, требования кредиторов признаны погашенными.

Согласно сведениям сайта ФССП России, постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено 29 ноября 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д. 189, 231).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 18 ноября 2020 года, исполнительное производство по взысканию Банком с ФИО4 кредитной задолженности вновь возбуждено 4 июня 2020 года и окончено 18 ноября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 215).

15 сентября 2021 года между цедентом ПАО «БайкалБанк» и цессионарием ООО «НЭЙВА» заключен договор уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 1, в соответствии с условиями которого цессионарию ООО «НЭЙВА» перешли права требования задолженности с физических лиц – должников Банка в объеме тех прав, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д. 185).

Согласно приложению 1 к договору цессии в лот № 1 вошли права требования к солидарным должникам ФИО4 и ФИО3 на сумму 571 605,29 руб. (оборот л.д. 186).

Как следует из заявления, исполнительный лист, выданный на взыскание долга с ФИО4, был передан Банком цессионарию ООО «НЭЙВА», но утерян последним.

1 декабря 2021 года работниками ООО «НЭЙВА» составлен акт об отсутствии исполнительного листа № ФС ..., выданного 29 ноября 2017 года в отношении солидарного должника ФИО4 (оборот л.д. 188).

Заявитель ООО «НЭЙВА», обращаясь в суд, просил произвести замену кредитора ПАО «БайкалБанк» на его правопреемника ООО «НЭЙВА», в правоотношениях с должником ФИО4 и выдать дубликат исполнительного листа в отношении данного должника (л.д. 183).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и ч. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Вместе с тем указанные положения закона не могут быть применены в настоящем деле, поскольку договором цессии от 15 января 2021 года прямо предусмотрена передача прав по решению Железнодорожного районного суда от 2 июня 2017 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2017 года только к двум солидарным должникам ФИО4 и ФИО3

К моменту перехода права требования ООО «НЭЙВА» обязательства кредиторов, в том числе ПАО «БайкалБанк» к ФИО1 признаны погашенными, что следует из определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года, от 6 декабря 2018 года по делу № ... (л.д. 234-236).

Из приведенных обстоятельств следует, что права требования Банка к ФИО1 заявителю ООО «НЭЙВА» на основании договора цессии не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Договором от 15 января 2021 года стороны пришли к соглашению о переуступке права требования задолженности по кредитному договору в части к двум из солидарным должникам, что не противоречит положениям статей 384, 382 и ч. 1 ст. 388 ГК РФ. Тем более, что на момент уступки права требования обязательства Банка в отношении должника ФИО1 были погашены.

Поскольку в отношении ФИО1 процессуальное правопреемство не устанавливалось, доводы представителя ФИО1 – ФИО2 подлежат отклонению.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, в связи с заключением между ПАО «БайкалБанк» и ООО «НЭЙВА» договора уступки права требования в отношении обязательств должников ФИО4, ФИО3, наступлением обстоятельств, с которыми указанный договор связывает момент перехода права требования от ПАО «БайкалБанк» к ООО «НЭЙВА» (момент подписания договора), апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Заявление ООО «НЭЙВА» в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4 апелляционная инстанция считает подлежим удовлетворению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частями 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 18 ноября 2020 года, исполнительное производство по взысканию Банком с ФИО4 кредитной задолженности окончено 18 ноября 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 215).

Из ответа Октябрьского РОСП, данного суду, следует, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО «БайкалБанк» 19 января 2021 года почтой, исходящий номер 1912 (л.д. 214).

Заявитель не отрицал, что оригинал исполнительного документы был передан ему Банком, однако был утерян, что подтверждено актом ООО «НЭЙВА» от 1 декабря 2021 года об отсутствии исполнительного листа № ФС ..., выданного 29 ноября 2017 года в отношении солидарного должника ФИО4

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они не опровергнуты иными доказательствами, возражений по поводу их недостоверности не заявлялось.

Поскольку судебное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения ООО «НЭЙВА» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, исполнительный лист взыскателем утерян, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО «БайкалБанк» на его правопреемника ООО «НЭЙВА» по правоотношениям к должникам ФИО4, ФИО3, возникшим на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 2 октября 2017 года, отменившего заочное решение Железнодорожного районного суда от 2 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ПАО «БайкалБанк» к Маховой Е, ФИО3 Е, ФИО4 Э о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен ко дню принятия настоящего определения.

Выдать ООО «НЭЙВА» дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-2215/2017.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева