Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-132/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:

иск ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 17 мая 2015 г. № 10-130509 в сумме 63 865 руб. 39 коп., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 115 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее – банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 10-130509, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 560 руб. под 27,5% годовых со сроком возврата до 15 мая 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав (требований) от 16 ноября 2018 г. № 2018-7354/20 права требования к ФИО1 по указанному договору перешли к ООО «ТЭГОМА». Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав с предложением о добровольном исполнении обязательств по договору.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 с 21 октября 2015 г. обязательств по возврату кредита, истец с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66 700 руб. 15 коп., в том числе основной долг за период с 19 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г. – 35 156 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 31 544 руб. 11 коп. за период с 18 февраля 2018 г. по 29 февраля 2020 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с отзывом у банка лицензии и приостановлением операций по счетам ему не удалось внести очередной платеж по кредиту в ноябре 2015 г., и с указанного времени он кредит не погашал ввиду отсутствия платежных реквизитов и сведений об иных способах оплаты.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права- рассмотрение дела с нарушением договорной подсудности, установленной кредитным договором, согласно которому сторонами заключено соглашение о рассмотрении споров о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитного договора в Симоновском районном суде г. Москвы.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с него проценты за пользование кредитом за период с 19 февраля 2018 г. по 30 января 2021 г., тогда как истец просил взыскать проценты за период с 18 февраля 2018 г. по 29 февраля 2020 г. Из согласованных сторонами условий кредитного договора не следует, что заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом после 15 мая 2020 г. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с него процентов за пользование займом в размере 28 507,39 руб. по ставке 27,5% годовых за период с 16 мая 2020 г. по 30 января 2021 г. является незаконным и необоснованным.

Также указывает, что уведомлений об уступке банком прав требований по кредитному договору он не получал, материалы дела доказательств обратного не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЭГОМА» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60 560 руб. под 27,5% годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 1 867 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику. Срок возврата кредита – 15 мая 2020 г.

Свои обязательства по договору потребительского кредита от 17 мая 2015 г. № АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) выполнило в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком.

Согласно выписке по счету ФИО1 в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) 17 мая 2015 г. ему был предоставлен кредит в размере 60 560 руб.

В течение срока действия договора потребительского кредита от 17 мая 2015 г. № ФИО1 нарушал его условия по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. № ОД-3095 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва)» у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с 10 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка уступать свои права по договору третьим лицам.

16 ноября 2018 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым банк передал ООО «ТЭГОМА» свои права требования к ФИО1 по кредитному договору от 17 мая 2015 г. №.

Выписка из акта приема-передачи подтверждает передачу банком и принятие обществом документов, удостоверяющих право требования в отношении ФИО1 по договору от 17 мая 2015 г. №.

7 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору от 17 мая 2015 г., заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в размере 124 248 руб. 13 коп.

Данный приказ определением мирового судьи того же участка от 23 декабря 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по договору потребительского кредита от 17 мая 2015 г. № 10-130509, заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), права требования по которому на основании договора цессии перешли к истцу, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также ст.ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга в размере 35 358 руб. и процентов за пользование кредитным средствами в размере 28 507 руб. 39 коп., рассчитанных в пределах срока исковой давности.

С выводом суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы о невозможности исполнения обязательства по возврату кредита ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствия сведений о способе и порядке погашения кредита, аналогичным позиции ответчика в суде первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте. В связи с чем при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик имел возможность получить всю необходимую информацию и принять меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Довод жалобы о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно текстом уведомления об уступке прав(требований) от 14 декабря 2018 г., адресованного ФИО1 и отчетом об отслеживании почтового отправления, подтверждающего направление уведомления ответчику 12 февраля 2019 г. и его вручение ФИО1 19 февраля 2019 г. (л.д.49-50). Более того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не является основанием для отказа новому кредитору во взыскании задолженности, поскольку данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, установленные п.3 ст.382 ГК РФ, обеспечивающие защиту интересов должника путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик обязательство перед первоначальным кредитором не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 84 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку за просрочку исполнения обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был и в соответствии с условиями договора цессии к цессионарию перешли права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, договор не содержит ограничений относительно возможности начисления процентов после даты перехода права, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания и взысканной суммой и полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Определяя период взыскания, суд исходил из того, что последствия истечения срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, должны быть применены к платежам по 30 января 2018 г.

Как следует из материалов дела, истцом на момент вынесения судом решения поддерживались требования о взыскании с ответчика основного долга за период с 19 февраля 2018 г. по 17 февраля 2020 г., процентов за пользование кредитом за период с 18 февраля 2018 г. по 29 февраля 2020 г.

Между тем, судом в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскана задолженность по платежам за период с 30 января 2018 г. по 30 января 2021 г., т.е. за больший период, нежели заявлен истцом. Более того, судом период взыскания определен с нарушением норм права, регулирующих институт исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности, составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом даты направления заявления о выдаче судебного приказа – 25 ноября 2020 г., отмены судебного приказа 23 декабря 2020 г. и последующего обращения в суд с настоящим иском 30 июля 2021 г. на момент обращения истца за судебной защитой не истек трехлетний срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых по графику наступил после 1 июля 2018 г. (30 июля 2021 г.- 3 года - 29 дней (период судебной защиты с 25 ноября 2020 г. по 23 декабря 2020 г.), а в отношении платежей до указанной даты срок исковой давности следует считать пропущенным.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 17 июля 2018 г. по 17 февраля 2020 г., определяемая как сумма платежей по основному долгу за указанный период, что составит в соответствии с представленным ответчиком графиком (л.д.98 об. - 99) 29 596 руб. 87 коп. (17 июля 2018 г. – 1 192 руб. 60 коп., 17 августа 2018 г. – 1 198 руб. 87 коп., 17 сентября 2018 г. – 1 226 руб. 87 коп., 17 октября 2018 г. – 1 275 руб.25 коп., 19 ноября 2018 г. – 1 285 руб.31 коп., 17 декабря 2018 г. – 1 331 руб. 19 коп., 17 января 2019 г. – 1 346 руб. 42 коп., 18 февраля 2019 г. – 1 377 руб. 87 коп., 18 марта 2019 г. – 1 453 руб. 23 коп., 17 апреля 2019 г. – 1 442 руб. 90 коп., 17 мая 2019 г. – 1 490 руб. 25 коп., 17 июня 2019 г. – 1 512 руб. 50 коп., 17 июля 2019 г. – 1 558 руб. 12 коп., 19 августа 2019 г. – 1 584 руб.22 коп., 17 сентября 2019 г. – 1 618 руб. 83 коп., 17 октября 2019 г. – 1 665 руб. 74 коп., 18 ноября 2019 г. – 1 697 руб. 93 коп., 17 декабря 2019 г. – 1 740 руб. 49 коп., 17 января 2020 г. – 1 778 руб. 37 коп., 17 февраля 2020 г. – 1 819 руб. 91 коп.).

Задолженность по просроченным процентам за период с 17 июля 2018 г. по 29 февраля 2020 г., определенная аналогичным образом, составит 7 747 руб. 53 коп. (17 июля 2018 г. – 674 руб. 40 коп., 17 августа 2018 г. – 668 руб. 13 коп., 17 сентября 2018 г. – 640 руб. 13 коп., 17 октября 2018 г. – 591 руб.75 коп., 19 ноября 2018 г. – 581 руб.69 коп., 17 декабря 2018 г. – 535 руб. 81 коп., 17 января 2019 г. – 520 руб. 58 коп., 18 февраля 2019 г. – 489 руб. 13 коп., 18 марта 2019 г. – 413 руб. 77 коп., 17 апреля 2019 г. – 424 руб. 10 коп., 17 мая 2019 г. – 376 руб. 75 коп., 17 июня 2019 г. – 354 руб. 50 коп., 17 июля 2019 г. – 308 руб. 88 коп., 19 августа 2019 г. – 282 руб.78 коп., 17 сентября 2019 г. – 248 руб. 17 коп., 17 октября 2019 г. – 201 руб. 26 коп., 18 ноября 2019 г. – 169 руб. 07 коп., 17 декабря 2019 г. – 126 руб. 51 коп., 17 января 2020 г. – 88 руб. 63 коп., 17 февраля 2020 г. – 47 руб. 09 коп.)

Проценты за пользование кредитом за период с 18 февраля 2018 г. по 29 февраля 2020 г. составляют 6 212 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: задолженность по ежемесячным платежам, начиная с 17 июля 2018 г. (нарастающим итогом) х 27,5% : 365 х количество дней просрочки:

за период с 18 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г. – 1 192 руб. 90 коп. х 27,5% : 365 х 31 = 27 руб. 85 коп.;

за период с 18 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. – 2 391 руб. 77 коп. (1 192 руб. 90 коп. + 1 198 руб.87 коп.) х 27,5% : 365 х 31 = 55 руб. 86 коп.;

за период с 18 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г. – 3 618 руб. 64 коп. (2 391 руб. 77 коп. + 1 226 руб. 87 коп.) х 27,5% : 365 х 30 = 81 руб. 79 коп.;

за период с 18 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. – 4 893 руб. 89 коп. (3 618 руб. 64 коп. + 1 275 руб. 25 коп.) х 27,5% : 365 х 31 = 114 руб. 30 коп.;

за период с 20 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. – 6 179 руб. 20 коп. (4 893 руб. 89 коп. + 1 285 руб. 31 коп.) х 27,5% : 365 х 28 = 130 руб. 36 коп.;

за период с 18 декабря 2018 г. по 17 января 2019 г. – 7510 руб. 39 коп. (6 179 руб. 20 коп. + 1 331 руб. 19 коп.) х 27,5% : 365 х 31 = 175 руб. 41 коп.;

за период с 18 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. – 8 856 руб. 81 коп. (7 510 руб. 39 коп. + 1 346 руб. 42 коп.) х 27,5% : 365 х 32 = 213 руб. 53 коп.;

за период с 19 февраля 2019 г. по 18 марта 2019 г. – 10 234 руб. 68 коп. (8 856 руб. 81 коп. + 1 377 руб. 87 коп.) х 27,5% : 365 х 28 = 215 руб. 91 коп.;

за период с 19 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. – 11 687руб.91коп. (10 234 руб. 68 коп. + 1 453 руб. 23 коп.) х 27,5% : 365 х 30 = 264 руб. 18 коп.;

за период с 18 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. – 13 130 руб. 81 коп. (11 687 руб.91 коп. + 1 442 руб. 90 коп.) х 27,5% : 365 х 30 = 296 руб. 79 коп.;

за период с 18 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. – 14 621 руб. 06 коп. (13 130 руб. 81 коп. + 1 490 руб. 25 коп.) х 27,5% : 365 х 31 = 341 руб. 49 коп.;

за период с 18 июня 2019 г. по 17 июля 2019 г. – 16 133 руб. 56 коп. (14 621 руб.06 коп. + 1 512 руб. 50 коп.) х 27,5% : 365 х 30 = 364 руб. 66 коп.;

за период с 18 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. – 17 691 руб. 68 коп. (16 133 руб. 56 коп. + 1 558 руб. 12 коп.) х 27,5% : 365 х 33 = 439 руб. 87 коп.;

за период с 20 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. – 19 275 руб. 90 коп. (17 691 руб. 68 коп.+ 1 548 руб. 22 коп.) х 27,5% : 365 х 29 = 421 руб. 17 коп.;

за период с 18 сентября 2019 г. по 17 октября 2019 г. – 20 894 руб. 73 коп. (19 275 руб. 90 коп. + 1 618 руб. 83 коп.) х 27,5% : 365 х 30 = 472 руб. 28 коп.;

за период с 18 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. – 22 560 руб. 47 коп. (20 894 руб. 73 коп. + 1 665 руб. 74 коп.) х 27,5% : 365 х 32 = 543 руб. 92 коп.;

за период с 19 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. – 24 258 руб.40 коп. (22 560 руб. 47 коп. + 1 697 руб. 93 коп.) х 27,5% : 365 х 29 = 530 руб.03 коп.;

за период с 18 декабря 2019 г. 17 января 2020 г. – 25 998 руб. 89 коп.(24 258 руб. 40 коп. + 1 740 руб. 49 коп.) х 27,5% : 365 х 31 = 607 руб.23 коп.;

за период с 18 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. – 27 777 руб. 26 коп. (25 998 руб. 89 коп. + 1 778 руб. 37 коп.) х 27,5% : 365 х 31 = 648 руб.77 коп.;

за период с 18 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. – 29 597руб. 17 коп. (27 777 руб. 26 коп. + 1819 руб. 91 коп.) х 27,5% : 365 х 12 = 267 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 17 мая 2015 г. № 10-130509, подлежащая с него взысканию, составит 43 557 руб. 39 коп. (29 596 руб. 87 коп. + 7 747 руб. 53 коп. + 6 212 руб. 99 коп.)

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нарушении судом правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о неподсудности дела Наровчатскому районному суду Пензенской области при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Ответчик о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, был извещен надлежащим образом, подавал письменные пояснения по иску. В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению и расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 684 руб. 96 коп., рассчитанная исходя из первоначально заявленных требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, и на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования в сумме 66 700 руб. 15 коп., госпошлина, рассчитанная исходя из уточненной суммы подлежала оплате в размере 2 201 руб. С учетом того, что уменьшенные требования были удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 65% (43 557 руб. 39 коп.: 66 700 руб.15 коп.), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 1430 руб. 65 коп.(2 201 х 65%), а излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с порядком, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г. изменить, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 17 мая 2015 г. № 10-130509 в сумме 43 557 руб. 39 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 430 руб. 65 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи