Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Л.Ю.Н. (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №№ выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес>, №) в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» (ИНН <***>) 30 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требованиям мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 5 автомобилей: Subaru Legacy-B4, г.р.з. №, под управлением собственника Л.Ю.Н., Nissan Homy Elgrand г.р.з. №, под управлением собственника С.А.Г. (на дату ДТП), Toyota Mark 2, г.р.з. №, под управлением собственника С.Е.В. (на дату ДТП), Nissan Cube, г.р.з. №, под управлением водителя А.Н.Ш.к. (собственник М.В.Ф.о.), Nissan Sunny, г.р.н. №, под управлением собственника П.А.К. В действиях водителя С.А.Г., управлявшего автомобилем Nissan Homy Elgrand г.р.з. №, установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника водителя С.А.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу, осуществить страховую выплату. Заявление, а также претензия от <дата>, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования к АО «ГСК «Югория» Л.Ю.Н. отказано.

Л.Ю.Н. просила суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей суммы страховой выплаты, 9 000 рублей оплаты услуг по урегулированию спора в досудебном порядке, 17 000 рублей юридические услуги, 18 100 рублей оплата проведения независимой экспертизы, 1 000 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей компенсация морального вреда, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Л.Ю.Н.Ш.И.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец оспаривает выводы суда относительно отсутствия причинной связи между повреждением автомобиля истца и заявленным ДТП, и считает недостоверными выводы всех четырёх трасологических исследований, имеющихся в материалах дела.

Истец полагает выводы заключения судебной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», а также заключения ИП ФИО1, проведенного по поручению финансового уполномоченного, противоречивыми и недостоверными. Кроме того, указывает на то, что дополнительно представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» также является недостоверным, поскольку один из экспертов, проводивших исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников. ООО «Фортуна-Эксперт» является заинтересованным экспертным учреждением по отношению к финансовому уполномоченному, поскольку ранее в других делах финансовый уполномоченный обращался к нему за проведением экспертиз, а финансовый уполномоченный, по мнению истца, имеет материальную заинтересованность в разрешении спора. Также истец указывает на нарушения Единой методики при проведении исследований, в частности на то, что эксперты не проводили осмотр ТС, но и не отобрали у потерпевшего согласие на использование фотоматериалов осмотра.

Со своей стороны истец приводит в апелляционной жалобе трасологические построения и обоснования, и указывает, что в данном ДТП произошло 5 этапов столкновений, которые не противоречат повреждениям автомобилей, а эксперты пренебрегли остатком энергии у автомобилей после столкновения, который повлек их дальнейшее движение после столкновения, но с меньшей скоростью.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением судебной коллегии от <дата>.

На апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» М.В.В. принесла возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца Л.Ю.Н.Л.М.Д. (по доверенности в порядке передоверия от ООО «Довод»), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя АО «ГСК «Югория» К.Н.Н., согласившейся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела в РФ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая из договора ОСАГО являются, в том числе, факт причинения имущественного вреда, причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, а также возникновение обязанности возместить причиненный ущерб у лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> в 16:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 5 автомобилей (на схеме ДТП справа налево):

1) Nissan Homy Elgrand г.р.з. №, под управлением собственника С.А.Г.,

2) Toyota Mark 2, г.р.з. №, под управлением собственника С.Е.В.,

3) Nissan Cube, г.р.з. №, под управлением собственника А.Н.Ш.к.,

4) Subaru Legacy-B4, г.р.з. №, под управлением собственника Л.Ю.Н.,

5) Nissan Sunny, г.р.з. №, припаркованного на стоянке, принадлежащего собственнику П.А.К.

На схеме ДТП, подписанной всеми его участниками, отражено, что все автомобили (кроме автомобиля 5, который находился припаркованным перпендикулярно направлению движения по проезжей части) двигались в прямом направлении в одной полосе движения друг за другом по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. После столкновения автомобиль 1 остался на проезжей части в прямом направлении, а автомобили 2, 3 и 4 остались на проезжей части под углом направо к направлению движения (каждый последующий под бо?льшим углом, чем предыдущий).

Л.Ю.Н. дала объяснения (далее по тексту объяснений) о том, что двигалась со стороны <адрес> в сторону предмостной площади, в районе дома № по <адрес> начала притормаживать, чтобы повернуть направо, после чего почувствовала удар сзади и въехала в автомобиль Ниссан Санни.

С.А.Г. дал объяснения о том, что двигался на своем автомобиле Ниссан Эльгранд со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобили двигались в потоке; автомобиль Тойота Марк 2 перед ним начал притормаживать; С.А.Г. не успел затормозить и врезался в него, отчего тот врезался в автомобиль Ниссан Куб, от чего последний врезался в автомобиль Субару, который врезался в припаркованный автомобиль Ниссан Санни. Вину признал.

С.Е.В. дал объяснения о том, что двигался на своем автомобиле Тойота Марк 2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; заметил, как двигающийся перед ним автомобиль Nissan Cube сбросил скорость; С.Е.В. тоже сбросил скорость, и через какое-то мгновение почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его отбросило вперед и он ударил едущий впереди Nissan Cube, который тоже отбросило на едущий впереди Subary Legasy, который из-за этого врезался в припаркованный Nissan Sunni.

А.Н.Ш.к. дала объяснения о том, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес>; едущая машина Toyota Mark II стукнула её автомобиль Nissan Cube, а автомобиль Nissan Elgrand ударил автомобиль Toyota Mark II, вследствие чего её автомобиль Nissan Cube врезался в впереди едущий автомобиль Subary Legasy, а он стукнул впереди припаркованный у магазина «Пятерочка» автомобиль Nissan Sunny.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), назначен штраф 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителей С.А.Г. и С.Е.В. – застрахована в АО «ГСК «Югория» по полисам ОСАГО серии ХХХ № и ХХХ № соответственно.

Гражданская ответственность водителей А.Н.Ш.к. и П.А.К. не была застрахована, что подтверждает ответ Российского союза автостраховщиков на запрос суда первой инстанции.

<дата> истец в лице представителя по доверенности К.А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом случае, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу, осуществить страховое возмещение.

<дата> страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ООО «МирЭкс» (эксперт-техник ФИО2, включенный в государственный реестр экспертов-техников) по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от <дата>№, согласно которому все повреждения транспортного средства Subaru Legacy-B4, г.р.з. №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного исследования.

Согласно представленному по запросу суда договору <дата> истец Л.Ю.Н. продала данный автомобиль Н.А.В. по цене 200 000 руб.

<дата> ответчику вручена претензия истца с требованием организовать повторное проведение экспертизы с поручением её проведения иной организации, произвести выплату страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля, возместить расходы на представителя в размере 9 000 рублей, выплату произвести по реквизитам представителя.

В соответствии с ответом АО «ГСК «Югория» от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение №, которым отказано в удовлетворении требований Л.Ю.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения. Основанием вынесения такого решения послужили результаты назначенной финансовым уполномоченным независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № от <дата> (эксперт-техник ФИО3, включенный в государственный реестр экспертов-техников), представленные материалы достаточны для формирования устойчивого экспертного мнения; эксперт пришел к выводу о том, что повреждения элементов задней левой части автомобиля Субару образованы в результате контактирования с а/м Куб, повреждения передней части – в результате контактирования с а/м Санни, но установленные повреждения автомобиля Subaru Legacy, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего <дата>.

Истец, настаивая на обоснованности собственных требований, представил заключение ООО «Авто-эксперт» (эксперт-техник ФИО4), в котором трасологическое исследование отсутствует, но сделан вывод о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 463 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 200 рублей.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников) подготовлено заключение от <дата>№, согласно которому весь объем повреждений автомобиля истца, заявленный как образованный в рассматриваемом ДТП от <дата>, был образован при иных обстоятельствах, категорически не соответствующих заявленным.

По мнению эксперта, действительный механизм данного ДТП был иным, и автомобиль Nissan Cube действительно столкнулся с автомобилем истца Subaru Legacy, но не по причине удара сзади в Nissan Cube от другого автомобиля и не по причине взаимодействия с Toyota Mark 2. Эксперт указал, что а/м Subaru Legacy столкнулся с автомобилем Nissan Sunny, развернул его от удара, после чего автомобили исчерпали кинетическую энергию и остановились, то есть фактически имело место несколько ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил свои выводы, пояснил, что заявленные повреждения Subaru Legacy никак не взаимосвязаны с последствием столкновения автомобилей Nissan Elgrand и Toyota Mark 2, а ответить на вопрос о том, можно ли предположить, что ДТП является «подставным» (имитацией), эксперт не может, поскольку данный вопрос не является экспертным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями принадлежавшего ей автомобиля Subaru Legacy-B4, г.р.з. №, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного ДТП от <дата>.

Поскольку истец, ходатайствовавший о назначении судебной экспертизы, не произвел оплату услуг экспертов, и решение по делу состоялось в пользу ответчика, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Л.Ю.Н. в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства и обоснованно пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства истца не являются следствием действий (бездействия) лица, застраховавшего свою ответственность (С.А.Г.), а следовательно, правом на страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевший не обладает.

При этом исходя из ст. 56 ГПК РФ, по смыслу ст. 929 ГК РФ на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Заключение судебной экспертизы действительно указывает на соотносимость повреждений автомобиля истца с повреждениями автомобилей Nissan Cube и Nissan Sunny (взаимные соответствующие друг другу пары следов), но категорически опровергает связь их с действиями водителя Nissan Homy Elgrand, к страховщику ответственности которого истец предъявил рассматриваемый иск.

Поскольку, как установлено судом, ответственность владельцев автомобилей Nissan Cube и Nissan Sunny не застрахована, даже реальный факт причинения вреда имуществу истца от взаимодействия с этими автомобилями не порождает сам по себе право требования истца к страховщику АО ГСК «Югория», однако не лишает потеревшего права, сообщив действительный механизм ДТП, предъявить иск к самим причинителям вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебного эксперта ФИО5

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суд осуществляет оценку доказательств при принятии решения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции действительно не имелось, поскольку заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы и был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении судебной экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылки истца на то, что потерпевший не разрешал эксперту исследовать фотоматериал, являются несостоятельными, поскольку при назначении судебной экспертизы только суд определяет, какие материалы и документы представлять эксперту для исследования. Представить сам автомобиль для натурного осмотра истец не предлагала, и, более того, продала его через месяц после ДТП, задолго до обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг также поручали проведение технических экспертиз ООО «Фортуна-Эксперт», не служит основанием признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку финансовый уполномоченный, будучи независимым должностным лицом, рассматривающим обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, не имеет самостоятельного материального интереса в рассматриваемых им спорах, независимо от того, будут ли признаваться верными или неверными его выводы судом при разрешении гражданских дел.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами принятого в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» не свидетельствует о его порочности.

Ссылка истца на порочность заключение ООО ЦНАЭ «Авто-мобил» не имеют правового значения, поскольку данное заключение не служило предметом оценки со стороны суда: ответчик представил его из материалов иного гражданского дела по иску другого потерпевшего для усиления своей позиции о характере ДТП, но данное заключение сделано не в отношении повреждений автомобиля истца и выводов в отношении именно автомобиля истца и страхового случая для истца не содержит; обжалуемое решение никак не ссылается на это заключение.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными материалами дела, в том числе экспертными исследованиями ООО «МирЭкс» от <дата>№ и ИП ФИО1 от <дата>.

Все представленные в дело трасологические исследования однозначно и категорически высказываются о невозможности такого механизма ДТП, какой описали его участники, и о несоответствии повреждений автомобиля истца указанным им обстоятельствам.

Более того, и без экспертных рецензий судебная коллегия находит логичными и обоснованными построения экспертов о том, что поскольку все участники ДТП (кроме припаркованного автомобиля 5) ехали с их слов в прямом направлении друг за другом в одной полосе движения, то при описанном ими последовательном столкновении друг за другом (о маневрах в стороны никто не сообщал), после ДТП они должны были остаться в положении, близком к прямой линии (в частности, положение, которое должны были занять автомобили согласно обстоятельствам ДТП, смоделировано экспертом ФИО2 – т. 1 л.д. 142). Однако же автомобили 2, 3, 4 в конечном положении по неясным причинам каждый смещен под увеличивающимся углом направо по направлению движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Ю.Н. дал объяснения, что это смещение вызвано тем, что Л.Ю.Н. в момент ДТП осуществляла парковку рядом с автомобилем Nissan Sunny, и от удара сзади столкнулась с ним во время осуществления маневра заезда на парковку, чем и объясняется такое смещение. Между тем, такие объяснения противоречат первичным объяснениям самой Л.Ю.Н. в день ДТП, которая пояснила, что лишь снизила скорость, чтобы затем повернуть направо (за домом № находится дворовой проезд). Также Л.Ю.Н. лично подписала схему ДТП, на которой её направление движения в момент ДТП обозначено стрелкой как прямо по <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертов, как судебное, так и досудебные, не противоречивы и не опровергаются первичными материалами ДТП, при том, что у участников ДТП имелся очевидный материальный интерес в признании единственным виновным того из них, у кого имелся полис ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярка от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л.Ю.Н.Ш.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов

Судьи:	Р.А. Русанов
	В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.02.2024