Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Мутракова Павла Евгеньевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А. о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Островского В.А. в интересах Мутракова Павла Евгеньевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской обл. Панюшкиной О.А. по передаче на торги в форме аукциона квартиры <адрес>, начальной стоимостью <...>

Признать указанные действия незаконными и возложить на судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП РФ по Орловской обл. Панюшкину О.А. обязанность по принятию мер для установления порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.01.2014 г. по исполнительному производству № 16732/14/57024 от 28.10.2014 г. по реализации указанной квартиры в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., изучив апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мутраков П.Е. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области) Панюшкиной О.А. о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. было возбуждено исполнительное производство № № предметом которого является взыскание с должника Мутракова П.Е. в пользу ОАО РОС Банк в лице филиала <адрес> задолженности по кредитному договору № <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. от <дата> указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. <дата> было вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

Считает, что поскольку судом в решении не был определен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно решать вопрос о способе его реализации.

По изложенным основаниям просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. <дата> по передаче на торги в форме аукциона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начальной стоимостью <...> рублей, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкину О.А. принять меры для установления порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по исполнительному производству № от <дата>

В суде первой инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона, поскольку способ реализации арестованного имущества определен в соответствии с требованиями законодательства, права должника не нарушает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Считает, что отсутствие указания в судебном акте на способ и порядок реализации имущества не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку такой порядок установлен ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что суд необоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для установления порядка и способа исполнения решения суда по реализации недвижимого имущества, поскольку таким правом в силу действующего законодательства обладают только должник и взыскатель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление Мутракова П.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской области Панюшкиной О.А. по передаче на торги в форме аукциона квартиры <адрес>, начальной стоимостью <...> руб. и признавая действия последней незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, в частности, требования пункта 3 части 2 статьи 54, статьи 78 Федерального закона « Об ипотеке(залоге недвижимости)», поскольку пристав-исполнитель в нарушении закона самостоятельно определила способ реализации заложенного имущества, тогда как данный вопрос может быть разрешен только судом.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона « Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом « Об ипотеке(залоге имущества)» и Законом Российской Федерации « О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации арестованного имущества, в том числе заложенного, определяется ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 448 ГК РФ форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 ФЗ « Об ипотеке» определяется порядок реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что реализация заложенного имущества должника, на которое взыскание обращено на основании решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, возможно только путем передачи арестованного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Мутракова П.Е. в пользу физических, юридических лиц, ИФНС России по г.Орлу задолженности в сумме <...> руб.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №№ от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>., выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание солидарной задолженности по кредитному договору от <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. в отношении должника: Мутракова Павла Евгеньевича, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: ОАО РОСТ БАНК в лице филиала <адрес>.

С целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <дата>. наложен арест на имущество указанное в исполнительном документе – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона ( л.д.33).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.78,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», указывающие на то, что реализация заложенного имущества должника, на которое взыскание обращено на основании решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, возможно только путем передачи арестованного имущества на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

В данном случае отсутствие указания в судебном акте на способ и порядок проведения торгов (в форме аукциона или конкурса) не является основанием для признания незаконным постановления пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона, поскольку такой порядок установлен непосредственно законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Мутракова Павла Евгеньевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А. о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона от 30 марта 2015 г., обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Панюшкину О.А. принять меры для установления порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 января 2014 г. по исполнительному производству № от <дата> - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: