Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворены, с руководителя ООО «СУ-4» ФИО2 пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме взыскана задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в размере 283 149 руб. 55 коп, а также в доход бюджета городского округа город Кострома - государственная пошлина в размере 6031 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ИФНС России по г.Костроме ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к руководителю ООО «СУ-4» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в размере 283 149 руб. 55 коп.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СУ-4», которое зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Костроме в качестве юридического лица. У ООО «СУ-4» в связи с предоставлением налоговой декларации по УСНО за 2014 г. образовалась задолженность по уплате налогов в размере 808 100 руб. по сроку уплаты 31 марта 2015 г. В связи с неуплатой указанных платежей в адрес юридического лица было направлено требование № о погашении задолженности по состоянию на 07 апреля 2015 г. со сроком добровольной уплаты до 27 апреля 2015 г. До настоящего времени ООО «СУ-4» обязанность по уплате не исполнена. Ссылаясь на Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считают, что до 31 июня 2015 г. ответчика должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Срок подачи заявления истек 31 июля 2015 г. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом руководителем ООО «СУ-4» не исполнена. После 31 июля 2015 г. у должника возникла задолженность по уплате налогов, пени в размере 283149 руб. 55 коп. Должнику выставлены требования на указанную сумму, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. В рамках сводного исполнительного производства имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно произвести взыскание, не обнаружено.

По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд ошибочно отождествил неплатежеспособность ООО «СУ-4» с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Считает, что ООО «СУ-4» по состоянию на 31 июня 2015 г. не соответствовало признакам неплатежеспособности, поскольку на балансе Общества имелись активы, в спорный период ООО «СУ-4» осуществляло хозяйственную деятельность по договорам подряда, заключенным в 2014 г. 1 декабря 2016 г. был заключен новый договор подряда по стоимости работ на сумму 1 517 557 руб. Таким образом, в настоящее время у Общества имеется возможность при условии реализации данного договора погасить имеющуюся задолженность по налогам. Приводя положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основание для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО «СУ-4» виновных противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Полагает, что взыскание задолженности возможно с основного должника. Кроме того, считает, что законодателем установлена арбитражная подведомственность рассмотрения всех требований о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношении, такие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Инспекции ФНС России по г. Костроме ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержала.

Представитель ИФНС России по Костроме ФИО4 частично отказался от исковых требований на сумму 7764 руб. 14 коп., в остальном просил оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Костроме ФИО4 отказался от иска в части требований о взыскании пени за период с 1 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. в сумме 6889,09 руб. по требованию №, налога в сумме 860 руб., пени в сумме 0,68 руб., 7,30 руб., 7,06 руб. по требованию №4467, всего на сумму 7764 руб. 14 коп.

Отказ от иска изложен в письменном заявлении, приобщенном к делу. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

Оснований не принять отказ полномочного представителя истца от иска не имеется. В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда в указанной части следует отменить, производство по делу прекратить.

В остальном решение проверено судебной коллегией по существу по доводам апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно материалам гражданского дела, ООО «СУ-4» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Костроме. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО2, ответчик по настоящему делу.

В связи с подачей ООО «СУ-4» налоговой декларации по УСНО за 2014 г. с суммой уплаты 808 100 руб. по сроку уплаты 31 марта 2015 г.образовалась задолженность, которая до настоящего времени ООО «СУ-4» не погашена. Меры по принудительному взысканию, предусмотренные положениями ст. ст. 46 - 47 НК РФ, положительных результатов не дали.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией ФНС России по г. Костроме выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов. В связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанного суд первой инстанции правильно установил, что должник - ООО «СУ-4», начиная с 31 июня 2015 года отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно у него имелась задолженность по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

И поскольку руководителем ООО «СУ-4» является ответчик ФИО2, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со взысканием с него в бюджет суммы задолженности по налогам и пени, образовавшейся за период после 31 июля 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания это вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ООО «СУ-4» признаков неплатежеспособности опровергается достоверно установленными судом обстоятельствами - длительным неисполнением должником обязательств по уплате налогов, невозможностью их принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств. При наличии у ООО «СУ-4» необходимого для исполнения обязательств по уплате налогов имущества ответчик как его руководитель мог и должен был принять меры по погашению задолженности, однако не сделал это с 2015 года. Заключение 1 декабря 2016 г. договора подряда не свидетельствует об изменении платежеспособности предприятия, поскольку сведений об исполнении договора и поступлении по нему денежных средств не представлено.

Также не является подтверждением платежеспособности предприятия проведение взаимозачетов по ранее заключенным договорам, если они не привели к изменению общего финансового состояния предприятия, не способного исполнять свои обязательства, в том числе перед государством.

Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Довод ответчика об отсутствии его вины к неплатежеспособности предприятия несостоятелен. Основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности послужило не банкротство предприятия, а неисполнением им как руководителем обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица банкротом для предотвращения возникновения новых неисполненных обязательств. Факт неисполнения этой обязанности доказан. Доказательств отсутствия вины в неисполнении этой обязанности ответчик суд не представил.

Нельзя согласиться с мнением ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике за 4 квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2016 года прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-4». Основанием прекращения производства по делу послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года отменить в части взыскания налогов и пени в размере 7764,14 руб.

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме от иска к ФИО2 в части взыскания налогов и пени в размере 7764,14 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом истца от иска изложить в новой редакции абзацы 2 и 3 резолютивной части решения:

«Взыскать с ФИО2 пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в размере 275 385 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 пользу в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 5953 руб. 86 коп.».

Председательствующий:

Судьи: