Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой О.С, Нефедова Д.В. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 сентября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Нефедовой О.С

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедовы обратились с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» в пользу Нефёдовой О.С. и Нефёдова Д.В. в равных долях законную неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; сумму материального ущерба, причиненного действиями ответчика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы присуждённой судом в пользу истцов; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировали следующим. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.02.2014 года взыскана солидарно с истцов, а так же Воробей Т.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ истцы свои обязательства по закладной исполнили полностью, что подтверждается отметкой «Обязательство исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ» на закладной произведённой Ответчиком.

В соответствии с п.3.1 Закладной ответчик обязан в течение 30 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному обязательству, передать Должнику Закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Ответчик данную обязанность не исполнил. Только после обращения в правоохранительные органы и подачи жалоб закладная передана ДД.ММ.ГГГГ истцам, т.е. с нарушением на 46 дней сроков, установленных договором сторон.

Задержкой в передачи Закладной истцам причинены убытки, поскольку они не могли заключить сделку купли-продажи квартиры, и реализовать ее по выгодной цене.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты> руб., при этом истцами добровольно снижен размер законной неустойки до разумных пределов <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинён моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере <данные изъяты> рублей.

На досудебную претензию ответчик не ответил, предложения истца по урегулированию спора не принял, тем самым Ответчик отказался от добровольного разрешения спора.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 28 сентября 2015 года постановлено:
«Исковые требования Нефедовой О.С., Нефедова Д.В. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе представитель истцов просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указали, что суд необоснованно сослался на соглашение о расторжение кредитного договора, не учитывая того, что данное соглашение было подписано только после того, как истцы обратились с заявлением в правоохранительные органы о незаконном бездействии ответчика по возврату закладной. Соглашение о расторжении договора не подписано одним из истцов, поэтому он своих требований к ответчику не отзывал. Полагают, что «ссылка суда на указанное соглашение не имеет никакого значения, так как оно связано с кредитным договором, а не с закладной». Полагают необоснованной ссылку суда и на ст. 346 ГК РФ, поскольку после оплаты суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право на отчуждение заложенной квартиры. Полагают необоснованным вывод суда о том, что истцам действиями ответчика не были причинены убытки, поскольку из-за того, что ответчик не снял обременение на квартиру, истцы недополучили по сделке <данные изъяты> руб.

Истец Нефедов Д.В., представители ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», а так же третьего лица Самарского областного Фонд жилья и ипотеки, Воробей Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истец Нефедова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить согласно доводам жалобы, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедовой О.С. и Воробей Т.С (солидарные заемщики) заключён с ОАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога, предметом, которого являлась квартира по адресу <адрес>.

Согласно отметке на закладной, произведенной по правилам ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последним законным владельцем закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2014 года солидарно с Нефедовой О.С., Воробей Т.Б. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, определена начальная продажная стоимость имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2014 по делу № 33-4259/2014 начальная продажная стоимость была изменена на сумму <данные изъяты> руб, с ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», в остальной части решение оставлено без изменения.

Нефедовым Д.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (представителю ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» по доверенности). При этом в назначении платежа было указано «Перечислено согласно заявлению. Полное досрочное гашение ипотечного кредита в адрес ОАО АИЖК по закладной № Нефёдова О.С.».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что на дату перечисления указанных денежных средств кредитный договор продолжал своё действие, ответчик имел право на начисление процентов, в связи с чем, отсутствовала обязанность проставлять на закладной отметку о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и передачи ее заемщикам.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 статьи 810 настоящего Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства (основного долга) до даты вступления решения суда в законную силу и было заявлено Ипотечным агентом в исковом заявлении о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28.02.2014 года в удовлетворении требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства (основного долга) до даты вступления решения суда в законную силу было отказано на основании того, что удовлетворение данного требования заявлено преждевременно, т.к. заявлено истцом на неопределенный срок, и у истца сохраняется право на их взыскание.

Истцы, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, определенном решением суда, не исполнили обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно в части указанных выше процентов за пользование кредитными денежными средствами. В связи с чем, не имелось оснований для исчисления тридцатидневного срока, определенного п.3.1 закладной и п.4.3.3 Кредитного договора, для передачи закладной заемщикам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3.3. Кредитного договора определено, что кредитор обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, в тридцатидневный срок выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщикам закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Статьей 352 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, в соответствии с которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Законным владельцем закладной являлось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», созданное в соответствии с требованиями Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", которым определен порядок действия ипотечного агента, его права и обязанности.

Согласно названному закону ипотечный агент - специализированная коммерческая организация, которая соответствует установленным статьей 8 настоящего Федерального закона требованиям, исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием (ст. 2 Закон об ипотечных ценных бумагах).

Ипотечное покрытие — это имущество и имущественные права, которые служат обеспечением обязательств эмитента облигаций с ипотечным покрытием перед их владельцами и являются основным источником исполнения обязательств эмитента облигаций перед их владельцами, а для конструкции ипотечных сертификатов участия — источником выплат.

Общий (суммарный) размер ипотечного покрытия облигаций должен обеспечивать исполнение денежных обязательств по всем находящимся в обращении облигациям, выпущенным с данным ипотечным покрытием, в полном объеме в течение всего срока их обращения.

Учет денежных требований по обеспеченным ипотекой обязательствам и иного имущества, которые составляют покрытие облигаций, осуществляется путем их отражения эмитентом на отдельном балансе и ведения реестра ипотечного покрытия.

Включение (исключение) имущества, в том числе денежных требований, в состав покрытия облигаций осуществляется путем внесения соответствующей записи в реестр покрытия ипотечных ценных бумаг. Имущество, в том числе денежные требования, считается включенным в состав покрытия облигаций с момента внесения записи в реестр покрытия ипотечных ценных бумаг. Отчуждение имущества и/или уступка денежных требований, включенных в состав покрытия облигаций, не допускается, за исключением замены требований в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 14 Закон об ипотечных ценных бумагах замена имущества и/или денежных требований, входящих в состав основного покрытия облигаций, производится эмитентом в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, включенного в состав основного ипотечного покрытия; досрочного исполнения должником денежного обязательства, включенного в состав основного ипотечного покрытия; утраты предмета ипотеки по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, включенному в состав основного ипотечного покрытия; вступления в законную силу решения суда о признании договора, из которого возникло денежное обязательство, включенное в состав основного ипотечного покрытия,недействительным, либо решения суда о расторжении такого договора.

Замена денежного требования (имущества), включенного в состав покрытия облигаций, производится путем внесения в реестр ипотечного покрытия записей об исключении из указанного реестра заменяемого денежного требования (имущества) и включении в реестр другого денежного требования (имущества).

Внесение в реестр покрытия облигаций записи об исключении заменяемого денежного требования (имущества) без внесения в указанный реестр записи о включении в него другого денежного требования (имущества) не допускается.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для погашения записи об ипотеке и выдачи заемщикам закладной с отметкой об исполнении обязательства необходимо было соблюдение двух условий: - полное погашения обеспеченного ипотекой обязательства и исключение записи о данной закладной из реестра ипотечного покрытия Ипотечного агента.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении № Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 Соглашения о расторжении кредитор прощает заемщикам проценты, указанные в п. 3 в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 5 определено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания. Пунктом 6 Соглашения установлено, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства сторон по Кредитному договору прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у кредитора возникла обязанность в соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора в течение 30 дней передать закладную заемщикам с отметкой о полном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Запись об исключении закладной Нефёдовой О.С., Нефёдова Д.В. и Воробей Т.Е. из реестра ипотечного покрытия была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ипотечный агент дал поручение своему поверенному в Самарской области снять закладную с хранения и произвести действия по погашению регистрационной записи в связи с прекращением ипотеки. Согласно акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» передал, а заемщик Нефёдова О.С. приняла закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Пунктом 2 указанного Акта отмечено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, закладная передана заемщикам в течении 26 дней с момента, когда такое обязательство у Ответчика возникло, т.е. с даты подписания Соглашения о расторжении Кредитного договора и полного прекращения обязательств по Кредитному договору, в тридцатидневный срок, определенный п. 4.3.3. Кредитном договора.

В связи с чем, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В обоснование требований о причинении материального вреда в размере <данные изъяты> руб., сторона истцов ссылалась на то обстоятельство, что сделка по продаже заложенной по договору квартиры не состоялась из-за действий ответчика. Истцами представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ( соглашение о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в связи с нарушением условий о сроке заключения договора купли-продажи спорной квартиры истцы ( продавцы) согласились вернуть задаток (п.1), покупатели согласились уменьшить сумму задатка на <данные изъяты> руб. ( п.2), стороны пришли к соглашению, что цена квартиры уменьшится на <данные изъяты> руб.

Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указано, что данное соглашение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представлен первый экземпляр данного соглашения, а так же не имеется иных доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и его вину в причинении истцам материального ущерба.

Обременение на недвижимое имущество, на которое как на причину невозможности заключить договор купли-продажи ссылается представитель истцов, не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению условий, содержащихся в предварительном договоре (при его наличии), который суду не представлялся, поскольку законодатель не связывает заключение договора купли-продажи жилого помещения с моментом государственной регистрации договора.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, в связи с чем, право на самостоятельную продажу предмета залога залогодателем ограничено согласием залогодержателем.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.37 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 4.1.26 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик обязуется не отчуждать Квартиру, не осуществлять её последующую ипотеку, не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия Кредитора.

Таким образом, и законом, и договором залогодателям прямо запрещено распоряжение заложенным имуществом без письменного согласия залогодержателя. Такого согласия залогодержатель не давал. Принимая решение об отчуждение имущества, которое на тот момент находилось в залоге у ответчика, истцы нарушили закон и свои обязательства по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы стороны истцов о причинении им материального ущерба не основаны на действующем законодательстве, поскольку возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть при наличии таких условий, как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков надлежащими доказательствами. Данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей путем взыскания неустойки, то обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в пользу потребителей, поскольку нарушений прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика – не установлено.

Обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Нефедовой О.С, Нефедова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: