Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> на решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> к Колесникову И. Х. о взыскании задолженности по арендным платежам,

по встречному иску Колесникова И. Х. к Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> о признании результатов торгов недействительными, об аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.

объяснения представителей Администрации Лотошинского муниципального района – Халтуриной Р.И., Спиридоновой М.В., Колесникова И.Х., его представителя Кулигина Г.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заключенным с ответчиком <данные изъяты> договорам аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> двух земельных участков площадью 1500 кв.м каждый (кадастровые номера 50:02:0010205:140 и 50:02:0010205:144), предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

Ссылался на то, что в нарушение условий договоров с <данные изъяты> ответчик не вносит арендные платежи, в его адрес были направлены претензии, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Истец просит суд взыскать с Колесникова И.Х.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму основного долга по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты>Халтурина Р.И. иск поддержала.

Ответчик Колесников И.Х. иск не признал, предъявил к Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> встречный иск о признании результатов торгов недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков и взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что торги по продаже права аренды спорных участков были проведены с нарушением закона. Кадастровые номера земельным участкам были присвоены <данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о них носили временный характер и по истечении двух календарных лет с момента постановки на учет - после <данные изъяты> - были утрачены. Таким образом, на момент проведения торгов кадастровые номера на спорные земельные участки отсутствовали.

Полагал, что на момент проведения торгов и последующей регистрации договоров аренды, спорные земельные участки уже не имели кадастровых номеров.

Указал, что он зарегистрировал право собственности на хозяйственные постройки, возведенные на спорных земельных участках, Администрацией Лотошинского муниципального района <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> о передаче данных земельных участков ему в собственность. При последующем оформлении прав на участки из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-13/РКФ - 635271 ему стало известно о том, что спорные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Просил суд признать результаты торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0010205:140 и 50:02:0010205:144, по итогам которых <данные изъяты> были заключены договоры аренды <данные изъяты> и № 995, недействительными; аннулировать записив ЕГРП о регистрации договоров аренды от <данные изъяты><данные изъяты> и № 995; взыскать с Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по ничтожным договорам аренды; взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района денежные средства с размере <данные изъяты> рублей, полученные за преддоговорные расходы.

В судебном заседании Колесников И.Х. поддержал встречные иск поддержал.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района, представитель Администрации Лотошинского муниципального района иск Колесникова И.Х. не признали, считали его не обоснованным, кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> к Колесникову И.Х. о взыскании задолженности по арендным платежам отказано. Встречный иск Колесникова И.Х. удовлетворен. Признаны недействительными торги от <данные изъяты> по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0010205:140 и 50:02:0010205:144; применены последствия признания торгов недействительными путем признания недействительными заключенных по результатам торгов <данные изъяты> договоров аренды <данные изъяты> и № 995; погашены в ЕГРП записей о регистрации договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года; с Администрации Лотошинского муниципального района в пользу Колесникова И.Х. взысканы денежных средств в размере <данные изъяты> рубля; с Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района в пользу Колесникова И.Х. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация Лотошинского муниципального района <данные изъяты> в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:02:0010205:140 и 50:02:0010205:144 были поставлены на кадастровый учет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании постановления Главы Лотошинского муниципального района от <данные изъяты> № 1250, <данные изъяты> были проведены торги по продаже права аренды указанных земельных участков, победителем которых был признан Колесников И.Х.

По результатам торгов между Колесниковым И.Х. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> заключены договоры аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> указанных выше земельных участков на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> договоры аренды прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты> ответственно.

На земельных участках Колесниковым И.Х. были возведены хозяйственные постройки, право собственности на которые зарегистрировано <данные изъяты> года.

Постановлениями Главы Лотошинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> и № 721, договоры аренды досрочно расторгнуты, участки предоставлены Колесникову И.Х. в собственность за плату по цене равной 3% их кадастровой стоимости.

Спорные земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета <данные изъяты>, что подтверждается решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> года(л.д. 56, 57).

При разрешении спора суд руководствовался нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положениями ст. 449 ГК РФ, и исходил из того, что внесенные в ГКН <данные изъяты> и <данные изъяты> сведения о земельных участках носили временный характер. В течении двух лет с момента их постановки на кадастровый учет, т.е. по <данные изъяты>, в ЕГРП не были внесены сведения о государственной регистрации прав на указанные участки. Суд указал, что в связи с этим с <данные изъяты> года сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010205:140, с <данные изъяты> сведения о земельном участке с кадастровым номером :0010205:144 являются аннулированными, несмотря на то, что специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> земельные участки были сняты кадастрового учета позднее.

Суд указал, что торги были проведены в отношении земельных участков, данные о кадастровом учете которых были аннулированы, в связи с чем пришел к выводу о том, что проведенные <данные изъяты> торги подлежат признанию недействительными, поскольку являются ничтожной сделкой. При этом суд не согласился с доводами ответчика о пропуске Колесниковым И.Х. срока исковой давности, указав, что в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой срок исковой давности о требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что договоры аренды были заключены <данные изъяты> года, а в суд с иском Колесником И.Х. обратился <данные изъяты> года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.449 ГК РФ (в редакции на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В силу статьи 38.1 ЗК РФ аукциону по продаже земельных участков должно предшествовать извещение или сообщение о его проведении.

Согласно подпункту 4 пункта 10 названной статьи в извещении должны содержаться сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение.

Как следует из материалов дела, при подготовке и проведении торгов Колесникову И.Х. было известно о том, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 27 и <данные изъяты>, поскольку это следует из кадастровых паспортов, имевшихся как на дату проведения торгов, так и на дату заключения договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от <данные изъяты> внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 4 ст. 24 названного Закона (в редакции, закона от <данные изъяты> года), было предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрения данного дела установлено, что на день проведения торгов сведения о спорных земельных участках содержались в ГКН. Государственная регистрация заключенных на торгах договоров аренды произведена <данные изъяты>.

Решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> об аннулировании сведений о спорных земельных участках с <данные изъяты> вынесено <данные изъяты> года, т.е. после торгов, после государственной регистрации права аренды участков, после государственной регистрации от <данные изъяты> прав хозяйственные постройки, после издания постановлений Главы Лотошинского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> о передаче участков в собственность Колесникова И.Х. за плату.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в силу закона сведения о спорных участках должны были быть аннулированы в июле 2012 года, не повлекло нарушения прав Колесникова И.Х., поскольку фактически до <данные изъяты> участки состояли на кадастровом учете, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не отказывал Колесникову И.Х. в регистрации договора аренды и прав на хозпостройки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку являются ничтожной сделкой, сделан без учета фактических обстоятельств делаи не сосответствует требованиям закона.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным Колесниковым И.Х. требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, а ошибочно применил трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как в силу закона торги и заключенные по их результатам торги являются оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Поскольку в суд с иском Колесников И.Х. обратился спустя 2 года после проведения торгов и заключения договоров аренды, он пропустил срок исковой давности для их оспаривания, поскольку о том, что кадастровый учет носит временный характер ему должно было быть известно в декабре 2012 года, т.е. в период подготовки и проведения торгов.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске Колесникова И.Х. и об удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом о взыскании с Колесникова И.Х. задолженности по арендным платежам, размер и срок образования которой Колесников И.Х. не оспаривал.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> к Колесникову И. Х. о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить.

Взыскать с Колесникова И. Х. задолженность по арендным платежам и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Колесникова И. Х. в доход местного бюджета Лотошинского муниципального района <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Во встречном иске Колесникова И. Х. к Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты>

-о признании недействительными результатов торгов в отношении земельных участков, переданных по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года;

-об аннулировании в ЕГРП записей о регистрации договоров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года;

- о взыскании с Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рубля;

- о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района <данные изъяты> денежных средствх в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Председательствующий судья

Судьи