Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело №2-2233/2016 по апелляционной жалобе Кумко Г.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску Кумко Г.Н. к ООО «Лама Голд Раша» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Кумко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года Кумко Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кумко Г.Н. просит отменить решение суда от 22 марта 2016 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Лама Голд Раша» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, об уважительности причин не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2015 между Кумко Г.Н. и ООО «Лама Голд Раша» заключен договор купли-продажи №005202/1-19, согласно которого Кумко Г.Н. приобрела спальный комплект, состоящий из одеяла, наматрасника и подушки, стоимостью 46 980 руб., наматрасника стоимостью 17 900 руб., подушечки стоимостью 10 руб. и туристического одеяла стоимостью 10 руб., а всего на общую сумму 64 900 руб.

Истцом обязательства по оплате товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 06.06.2015 (л.д. 8).

Товар был передан истцу по акту приема передачи от 06.06.2015.

Согласно указанному акту стороны взаимных претензий и замечаний не имеют, инструкция по применению и условия гарантии также переданы с товаром (л.д. 9).

15.06.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара.

В силу п. 3.3. договора от 06.06.2015 возврат товара может быть произведен с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении (л.д. 8 на обороте).

При этом, п. 3.4 договора предусмотрено, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 права покупателя на обмен и возврат товара надлежащего качества, предусмотренные ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на товар, являющийся предметом данного договора.

31.08.2015 истец повторно обратилась к ответчику с аналогичными требованиями (л.д. 13).

Ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что товар соответствует условиям договора, в «Инструкции по применению и условия гарантии для шерстяных изделий предприятия» указана вся подробная информация, в том числе, по объему и составу товара, в силу п. 5 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года указанный товар обмену и возврату не подлежит (л.д. 14-15).

Ответчиком представлена в материалы дела спецификация к договору, на подушку, наматрасник, одеяло, в соответствии с которой в состав сырья входит: внешний слой (2 внешних слоя ворсового трикотажа - 100 % шерсти австралийского мериноса новозеландского типа), внутренний слой (полиэстровое волокно 100 %), слои, соединенные велюровой каймой - 100 % полиэстер, текстильная товарная этикетка- 100 % полиэстровой пряжи.

Кумко Г.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лама Голд Раша» в котором просила обязать ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи № 005202/1-19 от 06.06.2015, взыскать уплаченную сумму за товар в размере 64 900 руб., обязать ответчика его силами и за его счет вывезти данный спальный комплект с адреса места проживания истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 64 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с отказом от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указав на то, что после доставки вышеуказанного товара возможность использовать данный товар по назначению у нее отсутствовала в связи с большими габаритами товара. Также, истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию о составе приобретенного товара, заявив, что товар состоит из 100% шерсти мериноса, что не соответствует действительности. Истец утверждает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении вышеуказанного договора, ответчик в расторжении договора отказал, ссылаясь на то, что данный товар обмену и возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, ст. 456, ст. 495, ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 7, ст. 8 ст. 10, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №301), Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51554-99 Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.12.1999 №820-ст), Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.7./1.1.1286-03, сертификатом соответствия №ТС BY/112 02.01 007 00343 серия BY №0023899, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что товар соответствует требованиям, необходимым для отнесения его к ОК 005-93 по Общероссийскому классификатору продукции, в связи с чем приобретенный товар истцом является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежит возврату или обмену в соответствии с положением п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998года.

При том суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи №005202/1-19 подписан сторонами 06.06.2015, приобретая данный товар истец с ним ознакомилась, проверила его качества, после чего приняла решение о приобретении данного товара.

В этой связи суд принял во внимание, что истцу была передана вместе с товаром инструкция по применению товара, что также свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с информацией о товаре.

Довод истца о том, что товар не соответствует заявлениям продавца о 100% составе шерсти суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела документов не говорится, что изделия состоят из 100% шерсти.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, гарантийный срок, срок службы, срок годности товара, цену в рублях и условия приобретения товаров, адрес, наименование изготовителя (исполнителя, продавца), импортера, информацию о правилах продажи товара (пункт 2 ст. 10).

Пунктом 3 статьи 10 Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Указание в акте приема-передачи товара на размер и цвет товара не означает, что истец был предупрежден о свойствах товара, доказательств тому, что продавец предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о реальной цене товара, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, информацию об изготовителе товара, о соответствии установленному качеству, в материалах дела не имеется, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем ее требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, при заключении с потребителем договора купли-продажи товара ответчик включил в договор пункт 3.3, согласно которому возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении.

Однако, указанный пункт договора противоречит положениям статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе в течение четырнадцати дней обменять непродовольственный товар надлежащему качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплекции, в течение четырнадцати дней, не считая, дня его покупки, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, в пункте 3.4 договора общество указало, что согласно пункту 5 Перечня 55 положения статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на товар, являющийся предметом договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный товар относится к постельному белью и соответственно на него распространяются исключения, предусмотренные п. 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора его предметом являлись одеяло, наматрасник, подушки, следовательно, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Доводы ответчика об обратном, основаны на расширительном толковании положений ГОСТ 17037-85, а также на подмене определений постельные принадлежности и постельное белье, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, следует, что включенные ответчиком в договор купли-продажи пунктов 3.3, 3.4 противоречит ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что истец предъявил требование о возврате товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то судебная коллегия полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Лама Голд Раша" об обязании принять товар, взыскании уплаченной суммы и вынести в этой части новое решение, которым обязать истца передать товар, который был получен по акту приема-передачи от 6.06.2015 и обязать ООО "Лама Голд Раша" обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика ООО "Лама Голд Раша" в пользу истца оплаченную сумму за товар в размере 64 900 руб.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 64 900 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 66 400 руб. (из расчета 64 900 + 64 000 + 3 000 / 2).

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор №Ц00057.2015 на оказание юридических услуг от 05.10.2015, согласно которому представительство интересов истца по данному делу осуществлял МОО «Общество Потребителей г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области», за что истцом во исполнение п. 3. договора об оказании юридических услуг ему передана сумма 6 500 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации расходов истцу по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Лама Голд Раша» в пользу Кумко Г.Н. уплаченную сумму за товар в размере 64 900 руб., неустойку в размере 64 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Обязать Кумко Г.Н. передать ООО «Лама Голд Раша» товар, который был получен по акту приема-передачи от 6.06.2015 стоимостью 64 900 руб.

Обязать ООО «Лама Голд Раша» обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

Председательствующий:

Судьи: