Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 28 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елабужский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что постановлением Елабужского городского суда от 21.03.2015 года прекращено уголовное дело № 1-52/16 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ, на основании п.п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанное обстоятельство не является реабилитирующим, в связи с чем совершившее преступление лицо, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», будучи фактическим органом управления организации, в период с 01.01.2012 по 10.02.2015 года, действуя умышленно, уменьшила сумму транспортного налога, подлежащего исчислению в бюджет РФ на сумму *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель возражали по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Ответчик со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении нее не влечет признание ее виновной или невиновной. Привлечение к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ не порождает обязанности такого лица за счет личных средств возмещать ущерб в виде не уплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. В апелляционной жалобе приведены доводы, суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчика, она как физическое лицо не должна нести ответственность за неуплату транспортного налога организацией. Судом не был учтен пожилой возраст ответчика, удаленность от организации. Полагает, что ответчик может нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствия имущества у Общества. Кроме того, ответчик указывает на то, что в Арбитражном Суде Республики Татарстан имеется дело о банкротстве ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», в рамках которого принято заявление налоговой службы, в связи с чем, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Елабужского городского суда от 21.03.2015 года прекращено уголовное дело № 1-52/16 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 УК РФ, на основании п.п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При этом органами предварительного следствия установлено, что в результате преступных действий ФИО1, совершенных в период с 01 января 2012 года по 10 февраля 2015 года, объединенных единым умыслом, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, последняя уклонилась от уплаты транспортного налога на сумму *** рублей, что составляет 49,63 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за налоговый период и является крупным размером.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени ФИО1 в нарушение норм налогового законодательства, с целью неуплаты транспортного налога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая наступления общественно опасных последствий, давала указание ФИО3, являющимся номинально директором ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», но фактически не осуществлявшего руководящую должность, на непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в отношении достоверного количества транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ТЭК «Скорпион Логистик».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем организации, совершила действия по умышленному уклонению от уплаты налогов, в результате которого причинила ущерб федеральному бюджету.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению непосредственным его причинителем ФИО1, которая в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик» лицом, ответственным за исполнение законодательства, поскольку именно по ее указанию в налоговую инспекцию представлены недостоверные декларации по НДС организации, в качестве официальных документов, на основании которых ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» должно было уплатить транспортные налоги в бюджетную систему РФ, суд удовлетворил требования о взыскании материального ущерба в виде не уплаченного в федеральный бюджет налога.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб, который взыскивается истцом, в виде неуплаченных транспортных налогов, обязанность по уплате данного налога лежит на юридическом лице, а не на его учредителе, т.е. требования истца не основаны на законе; истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность погашения недоимки по налогу ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» за счет имущества, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем Общества ТЭК «Скорпион-Логистик», совершая неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО1 в юридически значимый период времени являлась единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в период, когда ответчик, будучи руководителем и учредителем ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», исполнял обязанности налогоплательщика ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» по своевременной и полной уплате налогов, ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставления налоговых деклараций и расчетов по налогам.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Таким образом, причиненный государству ущерб в виде неуплаченных налогов не возмещен. При таких обстоятельствах в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.

По этим же основаниям не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на руководителя юридического лица обязанности по возмещению ущерба возможно только в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Из материалов дела видно и судом установлено, что противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда (вытекающего из деликта), при этом, все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены. Судом обоснованно взыскана с ответчика не задолженность по налогам юридического лица и не в рамках дела о банкротстве, а возмещение имущественного вреда, причиненного государству в результате неправомерных действий руководителя юридического лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования Елабужского городского прокурора в интересах Российской Федерации обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Следует также указать, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 1470-O от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как в связи с объявлением амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления суда ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела на основании акта амнистии. То есть, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом права и последствия прекращения дела ФИО1 были разъяснены, постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 не оспорено, она согласилась с прекращением уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта амнистии, на рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.

Противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не имеется. При этом, ссылка на пожилой возраст ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет.

Следует также отметить, что включение требований ФНС в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 года имело место до прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, задолженность была сформирована в ином размере и за иные периоды времени.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: