Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат», в лице исполняющего обязанности директора Козлова В.И.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года

по делу по иску Попова ВМ к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» о признании действия работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.М. обратился в суд к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат») о признании действия работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2013 года по 15 ноября 2014 года он работал в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в службе обслуживания и содержания зданий и территорий сторожем 1-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня».

15 ноября 2014 года был уволен по сокращению штата работников. Решением Прокопьевского районного суда от 10 февраля 2015 года был восстановлен на рабочем месте в своей должности. В настоящее время продолжает работать в прежней должности, однако директор Адамова, по его мнению, ущемляет его в правах, поскольку утвердила график работы каждый день по 8 часов. Он единственный из сторожей, кто ходит по такому графику. При устройстве на работу он работал посменно, то есть сутки через трое.

Просил признать действия ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» по изменению режима его работы, установленного соглашением сторон по трудовому договору от 29.12.2012 №, незаконными; обязать ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» восстановить ему посменный суточный режим работы по скользящему графику; взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» - Соснин С.В. просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года постановлено:

«Исковые требования Попова ВМ удовлетворить частично.

Признать действия Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» по изменению режима работы Попова ВМ, установленного соглашением сторон по трудовому договору от 29.12.2012 №, незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в пользу Попова ВМ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», в лице исполняющего обязанности директора Козлова В.И., просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, судом без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии у ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» изменения организационных условий труда, а именно сокращение штата сотрудников учреждения. Истец ранее был уволен по сокращению штатов, ввиду нарушений процедуры увольнения восстановлен решением суда. При этом сам факт сокращения штатов не оспаривается сторонами по делу. Истец восстановлен на рабочее место, которое оказалось вакантным на момент восстановления, а именно охранником с установлением рабочего времени с 8 часов до 16.30 часов ежедневно в соответствии с Правилами трудового распорядка учреждения. В противном случае учреждение должно незаконно уволить сотрудника, чтобы появилась вакансия для Попова В.М.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд 18 июня 2015года, по истечении трех месяцев, ходатайства о восстановлении срока по уважительной причине не заявил.

На апелляционную жалобу Поповым В.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Соснина С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, др.), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что по общему правилу изменение условий трудового договора, в данном случае графика работы истца, которые относятся к категории существенных условий, производится только по соглашению сторон, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ. И только в случае изменения технологических или организационных условий труда работодатель вправе применить положение ст. 74 ТК РФ и в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, предупредив об этом работника за два месяца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Попов В.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2013г., работает в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности сторожа 1-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня».

Согласно условиям трудового договора от 29.12.2012г., заключенного с ним, рабочее время Попову В.М. устанавливается в виде сменного режима работы с выходными днями согласно графикам выхода на работу (п. 5.1. трудового договора). В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания, во вторую смену с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. (л.д. 16-17).

Из чего следует, что Попов В.М. с 01.01.2013г. работал в режиме сутки через трое.

С 11 февраля 2015 года работодатель изменил в одностороннем порядке график работы Попова В.М., установив ему пятидневный режим работы, с двумя выходными днями в неделю. То есть, согласно измененного графика он должен работать с 8-00 час. до 16-30 час.

Указанные обстоятельства не оспариваются, в том числе и представителем ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля Чикишевой СВ., которая пояснила, что истец с 2012 года работал в режиме сутки через трое. С 11 февраля 2015 года работодатель изменил ему график работы, установив пятидневный режим работы, с двумя выходными днями в неделю. Изменение режима работы было связано с личным указанием директора, Попов В.М. был не согласен с таким режимом, высказывал недовольство. Какие-либо акты по данному поводу не издавались. Попов В.М. единственный из сторожей, кто ходит по такому графику.

Согласно представленным графикам работы службы обслуживания и содержания территорий в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» из 11 сторожей, с февраля по настоящее время Попову В.М., единственному установлен пятидневный режим работы, с двумя выходными днями в неделю (л.д. 29-35, 45-47).

Попов В.М. обращался с заявлениями с просьбой пересмотреть график работы. Из ответов работодателя следует, что ему отказано в удовлетворении требований (л.д. 23-28).

Учитывая, что Попов В.М. не был предупрежден работодателем в письменной форме о предстоящем изменении графика работы за два месяца, как это предусмотрено положениями ст.74 ТК РФ, согласие на изменение графика у Попова В.М. получено не было, приказ об изменении режима работы на предприятии не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, приведшие к нарушению прав Попова В.М. в связи с чем обоснованно признал действия работодателя по изменению режима работы истца, установленного соглашением сторон по трудовому договору от 29.12.2012 №, незаконными. Соответственно судом обоснованно в силу ст. 237 ТК РФ, ст.151, ст.1101 ГК РФ взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой ответчиком не оспорен.

Утверждение ответчика о том, что изменение графика работы истца обусловлено изменениями организационных условий труда, на что представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции и указывает на это в апелляционной жалобе, судом обоснованно не принято во внимание в связи с отсутствием доказательств необходимости и правомерности одностороннего изменения условий трудового договора, которое произведено только в отношении одного истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, были предметом проверки, и судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку нарушения условий трудового договора происходит с февраля 2015 года до момента рассмотрения спора, т.е. носит длящийся характер, с чем судебная коллегия согласна. В связи с чем аналогичный довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может служить поводом к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: