Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционные жалобы ООО «Кристина» и ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Кристина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ООО «Кристина» - ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Кристина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требования указала, что с 05.12.1992 г. по 24.03.2012 г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено за плату в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 199 кв.м. Помещение было оформлено на ФИО1 13.09.2009 г. по решению ответчицы нежилое помещение было разделено на два нежилых помещения: площадью 101,2 кв.м. и 97,8 кв.м. Право собственности на образованные помещения было зарегистрировано за ФИО1 28.03.2003 г. было учреждено ООО «Кристина», единственным учредителем которого, являлась ответчица. 29.03.2010 г. ФИО1 приняла решение об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» на 1 327000 руб., а именно с 10000 руб. до 1 337000 руб. в счет дополнительного вклада участника в виде нежилого помещения площадью 97,8 кв.м. Внесение спорного нежилого помещения в уставной капитал общества было совершено ответчицей без ведома и согласия истца. Для совершения данной сделки, ответчица должна была получить нотариально заверенное согласие истца, чего сделано не было. Согласие истец не давал, о совершенных ответчиком действиях ничего не знал. В связи с тем, что ФИО1 являлась директором общества, то не могла не знать об отсутствии согласия со стороны истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не знал о совершаемой ответчицей сделке, на момент совершения оспариваемой сделки супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что с иском не согласна, а увеличение уставного капитала происходило с устного согласия истца, который до 2012 года данные действия не оспаривал.

Представитель ответчицы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Кристина» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ООО «Кристина» подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

В суде апелляционной инстанции явились представители ФИО2, М.А., ООО «Кристина». Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 05.12.1992 г. по 24.03.2012 г.

В период брака ими было приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В 2003 году, находясь в браке, ФИО1 учредила ООО «Кристина», единственным участником которого она являлась. Изначально уставной капитал составлял 10000 руб.

В 2009 году ответчица приняла решение о разделе нежилого помещения площадью 199 кв.м. на два нежилых помещения площадью 101,2 кв.м. и 97,8 кв.м.

В 2010 году ФИО1 приняла решение об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» на 1 327000 руб., а именно с 10000 руб. до 1 337000 руб. в счет дополнительного вклада участника в виде нежилого помещения площадью 97,8 кв.м.

29.03.2010 г. подписан передаточный акт между ФИО1 и ООО «Кристина». На следующий день увеличение уставного капитала было утверждено.

08.06.2010 г. в состав участников общества принята ФИО9 с определением доли в уставном капитале в размере 3%.

За счет внесения ФИО9 денежных средств, уставной капитал общества увеличился до 1380000 руб.

15.10.2010 г. ответчица вышла из состава участников ООО «Кристина».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Часть 3 статьи 35 СК РФ, предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ФИО1 об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» за счет внесения дополнительного вклада в виде нежилого помещения площадью 97,8 кв.м., является сделкой.

В результате увеличения уставного капитала общества за счет нежилого помещения площадью 97, 8 кв.м., было прекращено право собственности ответчицы на спорное имущество, а в связи с тем, что имущество являлось совместной собственностью супругов, то прекращено и право собственности истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнила требования закона (ч. 3 ст. 35 СК РФ), не получив нотариального согласия истца на передачу недвижимого имущества в уставной капитал. Также в результате совершенных ответчицей действий по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, право общей совместной собственности супругов на спорное имущество было прекращено. Поскольку на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала ответчица являлась единственным участником общества, то она не могла не знать о необходимости получения согласия от супруга (истца по делу). ФИО2 такого согласия не давал, следовательно, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада в виде нежилого помещения площадью 97,8 кв.м., является недействительной, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена в 2010 году, а в суд он обратился лишь в 2012 году. Однако данный довод ответчицы не обоснован, так как истец узнал об оспариваемой сделке лишь 16.04.2012 года, а фактические брачные отношения между сторонами прекращены в 2009 г., следовательно, срок исковой давности истекает только 16 апреля 2013 года.

Также судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно и обоснованно разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с принятым решением, связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Кристина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи