Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 к акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ОАО «ПЗСП» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей») в интересах потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПЗСП» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ** руб. ** коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены возражения относительно рассмотрения дела в суде, поскольку имеется заключенное сторонами соглашение о рассмотрении споров Третейским судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против рассмотрения дела третейским судом, указывая, что это будет нарушать права истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей, а установление в договоре цессии условия об ограничении данной альтернативной подсудности подсудностью только в Третейском суде является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Считает указанное условие договора цессии от 02.10.2014 г. № ** ничтожным и не влекущим юридических последствий в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В деле имеются возражения АО «ПЗСП» на поданную ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении поданной жалобы; представитель АО «ПЗСП» - ФИО3 возражала против отмены постановленного судом определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора уступки права требования от 02.10.2014 г. заключено соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда; ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, действительно как договор участия в долевом строительстве № ** от 21.08.2014 г., заключенный между ОАО «ПЗСП» и ООО «Торговый дом ПЗСП» (п. 12.6), так и договор уступки права требования № ** по договору № ** на долевое участие в строительстве жилья от 21.08.2014 г. от 02.10.2014 г., заключенный между ООО «Торговый дом ПЗСП» и ФИО1 (п. 10), содержат условие о том, что любые споры сторон, возникающие в связи с заключением и исполнением договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Западуралстрой» в соответствии с Положением о Третейском суде для разрешения экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Западуралстрой»… Адрес Третейского суда для разрешения экономических споров при некоммерческом партнерстве «Западуралстрой»: Россия, <...>.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении настоящего процессуального вопроса не учтены требования абз. 6 ст. 222 ГПК РФ о необходимости проверки заключенного сторонами спора соглашения о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.10.2012 года № 1831-О, согласно которой в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Учитывая изложенные выше положения, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 6 ст. 222 ГПК РФ должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил.

Между тем, согласно выписке из Протокола заседания Президиума Саморегулируемой организации Союза строителей «Западуралстрой» № 146 от 30.06.2016 г., уведомления о прекращении деятельности Третейского суда по экономическим спорам при СРО СС «Западуралстрой» от 01.07.2016 № ТС-02, адресованного Арбитражному Суду Пермского края, Третейский суд по экономическим спорам при СРО СС «Западуралстрой» (адрес: <...>) прекратил деятельность и упразднен с 31 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ преждевременным, принятым без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств; оставление настоящего искового заявления без рассмотрения создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2016 года отменить.

Дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 к акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании неустойки направить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: