Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице РОО «Ростовский» Филиала <***> «ВТБ 24» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

«ВТБ 24» ( ЗАО) в лице РОО « Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.11.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 500 000 рублей сроком до 22.11.2019 г. В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 806 617 рублей 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 233 рублей 09 копеек.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в полном объеме. Письменное заявление ФИО1 о признании иска и разъяснении ей последствий такого признания приобщено к материалам дела.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице представителя РОО «Ростовский» Филиала № 2351 ЗАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 30.03.2014г. в сумме 2 806 617 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 233 рублей 09 копеек.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется копия доверенности № 3104 от 07.11.2012г., выданная ФИО2 Банком «ВТБ 24» (ЗАО). Однако доверенность, как полагает апеллянт, оформлена не в соответствии с законом.

Кроме того апеллянт ссылается на тот факт, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие назначение президента-председателя Правления банка [ФИО]5, а также его полномочия по представлению банка ВТБ 24 (ЗАО), в том числе на выдачу доверенностей по представлению банка в судах. При подаче искового заявления ФИО2 действовал на основании не оригинала, а копии доверенности, подписанной самим же ФИО2

Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ею не подписаны. В связи с чем, в материалах дела отсутствует Кредитный договор <***> от 22.11.2012г., который должен состоять из надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком Правил и Согласия на кредит.

Также апеллянт ссылается на то, что документ, подписанный ею, подтверждает то, что уплата процентов по кредитному договору должна производиться в размере 23,00 % годовых, а не 23,00 % за период пользования кредитом с 22.11.2012г. по 22.11.2014г. В материалах дела имеется расчет задолженности с учетом штрафных санкций, однако, в нарушение требований, он не подписан истцом или его представителем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 64)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, представителя ВТБ 24 (ЗАО) ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, данное признание иска принято судом, и соответственно, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ названное обстоятельство является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно соответствует закону, материалам дела, а доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 г. ФИО1, явившись в судебное заседание, признала иск банка, о чем подала письменное заявление, в котором указала, что данное признание иска является добровольным, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права при принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает закон и права третьих лиц, в связи с чем постановил решение об удовлетворении требований истца.

Довод апеллянта в жалобе о том, что доверенность представителя банка оформлена не надлежащим образом, со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вступление в должность руководителя банка и его полномочия, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, во-первых, данные доводы не заявлялись суду первой инстанции и соответственно не исследовались им. Во-вторых, судом принята представленная копия доверенности, поскольку она заверена представителем банка, который в силу данной доверенности вправе заверять копии тех документов, которые представляются в связи с осуществлением указанных в доверенности полномочий.

Названной доверенностью представителю банка ФИО2 в числе прочих полномочий, предоставлено право представлять интересы банка в качестве истца, гражданского ответчика в судах РФ по любым правоотношениям, возникающих с любыми третьими лицами и он имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения.

У суда первой инстанции не возникало сомнений в полномочиях лица, ее подписавшего, ответчик в суде не заявлял о его сомнениях в правомочности представителя банка, а в жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в доверенности сведений о руководителе банка и его полномочиях.

Представитель банка, принимавшая участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подтвердила подлинность доверенности, имеющейся в материалах дела и представила на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники необходимых документов.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 кредита в сумме 2 500 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о том, что кредит ею получен не был, более того, ФИО1 признала в полном объеме заявленные требования банка без каких-либо оговорок и пояснений.

В суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов жалобы, представителем банка представлен подлинник и копия мемориального ордера <***> от 22.11.2012 г., которым подтверждается факт перечисления на счет ФИО1, открытый в банке, денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по кредитному договору от <***> от 22.11.2012 г. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, либо опровергали представленные доказательства, ответчик и ее представитель суду не предъявили.

Следовательно, приведенные выше доводы на правильность постановленного по делу решения не влияют, как и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 неисполненных обязательств перед банком и необоснованности требований истца.

Обращает на себя внимание и то, что в жалобе ФИО1 не ссылалась на то, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. от истца ею получены не были.

Доводы апеллянта относительного того, что в деле отсутствуют доказательства подписания ею правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), так же не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку представителем банка в суд апелляционной инстанции был представлен подлинник указанных правил, подписанный ФИО1 При этом, представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с подлинником документа, не заявлял о подложности подписи его доверителя. Не ссылалась ответчик на факт не подписания ею документов по договору, в том числе и Правил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доказательством того, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита, является, помимо подписанных ФИО1 правил использования банковских карт и мемориального ордера о перечислении на счет ответчика денег, имеющееся в деле, подписанное сторонами согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) от 22.11.2012 г.

Вышеназванными документами, подписанными ФИО1 предусмотрено и взыскание процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что с условиями кредитования ответчик была согласна. Ею же подписано и уведомление о полной стоимости кредита, где четко указана сумма процентов по кредиту и общая сумма займа.

Апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств неверного расчета банком задолженности ФИО1 по кредиту, в том числе и по расчету процентов за пользование им, как и не приведено своего расчета взыскиваемых сумм.

Таким образом, доводы жалобы в части установленных договором процентов за пользование займом не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что некоторые представленные в дело копии документов не заверены, приобщены без проверки полномочий лиц, их составивших и подписавших эти документы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представителем банка в суд апелляционной инстанции были представлены на обозрение подлинники данных документов, суд апелляционной инстанции исследовал данные доказательства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик до исследования доказательств по делу, без каких-либо оговорок и ссылок на недействительность доказательств, признала требования банка в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не было необходимости исследовать данные доказательства, а у банка – представлять их. Кроме того, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку, ссылаясь на нарушение норм процессуального права апеллянт не привел никаких доказательств и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности, либо незаконности требований банка, либо влияли бы на законность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи