Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания-2», Вагонному ремонтному депо Пермь-Сортировочная о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании денежных средств, потраченных на нужды ответчика в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с 1985 года, в депо сложилась практика приобретения материалов и запасных частей на денежные средства материально ответственных лиц, возврат которых в дальнейшем осуществлялся через бухгалтерию предприятия. Истец затратил на хозяйственные нужды предприятия собственные денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, на требование о возврате получен отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих несение расходов. 10.04.2015 главным ревизором Екатеринбургского регионального управления центра «Желдорконтроль» проведена проверка, в ходе которой установлен факт не погашения задолженности перед работниками депо, в том числе и перед истцом, что подтверждается справкой о результатах проверки от 10.04.2015.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 05.12.2014 истец был уволен на основании п. 3 статьи 77 ТК РФ, и заявив ходатайство о пропуске срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, который следует исчислять с даты увольнения истца. Кроме того пояснила, что документы, подтверждающие размер суммы причиненного работнику ущерба у работодателя отсутствуют, размер ущерба истцом не доказан.

Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о том, что истцом не доказан факт и размер причиненного ему материального ущерба, а также ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом неверно определено начало течения срока давности, так как истец неоднократно обращался к работодателю, представитель которого устно подтверждал, что деньги будут выплачены после обнаружения подтверждающих документов. Оснований не доверять работодателю, у которого проработал 25 лет, истец не имел. О том, что работодатель ведет себя недобросовестно, он узнал в конце июня 2015 года, когда до него дошла информация о проведенной ревизором проверке. Кроме того, истец считает, что судом неверно определены обстоятельства дела и необоснованно отказано в истребовании доказательств у ответчика на основании утверждения представителя последнего об отсутствии у организации необходимых документов, при этом судом не принято во внимание, что такая позиция ответчика противоречит материалам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик просил рассмотреть без участия представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком по 05.12.2014, уволен на основании приказа №** от 05.12.2014.

23.12.2014 истец обратился к работодателю с заявлением о выплате ему суммы в размере ** руб., потраченной за время работы за период с 2013-2014 годы из личных денежных средств на запасные части и материалы. Какого-либо письменного ответа получено не было.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных в материалы дела доказательств – справки о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности вагонного ремонтного депо Пермь-сортировочная – обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-2» от 10.04.2015, а также представленного суду апелляционной инстанции письма «Желдоручета» ОАО «РЖД» от 02.11.2015 исх. ** в адрес начальника ВЧДР Пермь-сортировочная АО «ВРК-2» Д., следует, что у предприятия перед истцом имеется задолженность, возникшая 28.02.2013 в размере ** руб., и 17.03.2014 в сумме ** руб. В качестве причин возникновения задолженности в приложении к письму от 02.11.2015 исх. ** указано на наличие авансовых отчетов при отсутствии финансирования. Таким образом, факт наличия авансовых отчетов и задолженности перед работником ввиду их неоплаты фактически подтверждены. Действиями работодателя работнику причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению в порядке статьи 235 Трудового кодекса РФ.

Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 12.08.2015, т.е. по истечении восьми месяцев со дня увольнения. При этом именно в день увольнения в соответствии со статьей 140 ТК РФ, производится при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, о нарушении своего права истец знал в день увольнения не получив спорных денежных средств.

Каких-либо исключений, касающихся того, какие-именно суммы подлежат выплате в соответствии с данной нормой, Трудовой кодекс РФ не содержит, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 140 ТК РФ к суммам, полагающимся к выплате работнику в счет возмещения причиненного ему работодателем ущерба, несостоятелен.

Учитывая изложенное, указание судом на дату увольнения истца как на дату начала течения срока исковой давности является правильным. То, что истцом велись переговоры с представителем работодателя относительно выплаты сумм, отсутствие письменного ответа на обращение с заявлением 23.12.2014, проведение внутренней проверки бухгалтерской документации службами контроля ОАО «РЖД» не прерывает течение срока для обращения в суд и не изменяет даты начала его исчисления.

Так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 152 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: