Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1326/2021 (УИД: 66RS0009-01-2021-001771-14) по иску ФИО3 к ФИО4, ..., ..., ... о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ..., ..., ..., в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа самовольно возведенной металлической двери и кладовой на лестничной площадке 8 этажа, 1 подъезда дома № <адрес> (далее – МКД 64).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № <№> в МКД 64. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № <№>. В отсутствие соглашения всех собственников помещений МКД 64, ответчик ФИО4 самовольно установила металлическую дверь, отгородив для личного пользования часть общего имущества МКД 64, расположенного на площадке 8 этажа за шахтой лифта. Такими действиями ответчик незаконно уменьшил площадь помещений общего пользования МКД 64. Надлежащего разрешения на установку металлической двери ответчик не получал, его действия носят самовольный характер, нарушают права иных собственников, правила пожарной безопасности. Обращения истца в управляющую организацию ООО «УК «Позитив» с требованием о демонтаже самовольно возведенной двери оставлены без ответа.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних ...., ... и ... исковые требования не признала. Пояснила, что пользуется спорным общим имуществом с согласия иных собственников помещений МКД 64, оформленном протоколом внеочередного общего собрания от 27.04.2021. Председателем ТСЖ «Красноармейская 64» 30.04.2021 с ней заключен договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений МКД 64.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены. На ответчика ФИО4 возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать установленную металлическую дверь в нежилом помещении площадью 3,3 кв.м на 8 этаже, литер А подъезда № 1 дома <адрес>, привести лестничную площадку в первоначальное состояние.

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали.

Истец, несовершеннолетние ответчики ..., ..., ... третьи лица ООО УК «Позитив», ТСЖ «Красноармейская,64», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36, п. 1 ч.4 ст. 37, ч. 2 ст. 40, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.12, п. 1 ст. 247, ст.289, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п. 3.2.15, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, п.п.«к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры № <№> в МКД 64. Ответчику ФИО4 принадлежит 6/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <№> а ее несовершеннолетним детям ..., ....... – по 1/9 доли каждому.

Управление МКД 64 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.07.2017, осуществляет ТСЖ «Красноармейская 64». ООО«УК «Позитив» является обслуживающей организацией на основании договора оказания и выполнения услуг от 01.04.2017.

Из материалов дела следует, что на восьмом этаже первого подъезда данного МКД установлена металлическая дверь, отгораживающая часть лестничной площадки. В результате установки данной конструкции доступ к части общедомового имущества на лестничной площадке имеют только ответчики.

В соответствии с п.п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом правильно установлено, что установка дверной конструкции, нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 23, 35, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также п. 4.3. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку повлекла уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты (пожаротушения и дымоудаления).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков осуществить демонтажа металлической двери.

Также суд правильно исходил из того, что плата за содержание общего имущества вносится всеми собственниками помещений в МКД, а предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Доводы ответчиков о недоказанности того обстоятельства, что своими действиями ответчик уменьшил размер общего имущества МКД 64, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что проектом МКД 64 возведение металлических дверей на лестничных площадках не предусмотрено, на нижерасположенных этажах такие конструкции не возведены. Имеющаяся перегородка, исходя из места ее расположения и функционального предназначения, отгораживает часть общей площади МКД только в пользование ответчиков. Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании подтверждала тот факт, что использует отгороженную часть в личных целях.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласие всех собственников помещений в МКД 64, как того требуют положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на использование ответчиками общего имущества получено не было, а представленная копия протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2021 стопроцентного согласия собственников на использование ответчиками общего имущества МКД 64 не подтверждает.

Согласно данному протоколу общего собрания 69,04% от общего числа собственников проголосовали за то, чтобы «определить порядок пользования общим имуществом МКД, а именно нежилым помещением площадью 3 кв.м в соответствии с выкопировкой технического паспорта, 8 этаж, 1 подъезд, нумерация А1».

Такая формулировка результатов голосования не позволяет определить, какой же именно порядок пользования общим имуществом МКД определен, кому в пользование указанное общее имущество МКД 64 передано и на каких условиях.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи	ФИО1

	ФИО2