Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Театральный» к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, неустойки, расходов, по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования товарищества собственников жилья «Театральный» (далее – ТСЖ «Театральный») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в части.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020.

25.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 апелляционная жалоба истца на решение суда от 03.02.2020 оставлена без движения, ТСЖ «Театральный» предложено в срок до 20.03.2020 исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 3 000 руб., документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам с описью вложения, а также ордер адвоката, удостоверяющий полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.

20.03.2020 истцом в адрес суда были направлены дополнения к апелляционной жалобе, платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы ответчикам ФИО1, ФИО2, расчет задолженности и удостоверение адвоката. Документы представлены в электронном виде, подписанные простой электронной подписью представителем ФИО3

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2020 апелляционная жалоба истца на решение суда от 03.02.2020 возвращена ТСЖ «Театральный» в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения, а именно: непредставлением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с описью вложения, а также ордера адвоката, удостоверяющего полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что вместе с мотивированной апелляционной жалобой ТСЖ «Театральный» в суд были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчикам копий апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, предусматривающая специальные полномочия представителя истца на обжалование решение суда, которые ордер адвоката не подтверждает. Копия удостоверения адвоката была приложена к апелляционной жалобы лишь для подтверждения наличия у представителя высшего юридического образования. Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении в установленный срок содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения указаний о предоставлении документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ответчикам с описью вложения, а также ордера адвоката, удостоверяющего полномочия представителя ТСЖ «Театральный» на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

В соответствии с ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе истцом была приложена доверенность, выданная 01.07.2019 сроком на 3 года, подтверждающая полномочия представителя истца ФИО3 на подачу в суд апелляционной жалобы от имени ТСЖ «Театральный» (т. 2 л.д. 38).

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом были приложены квитанции АО Почта России от 20.03.2020, подтверждающие направление копий данной жалобы заказными письмами в адрес ответчиков (т. 2 л.д. 62). В данных квитанциях содержатся сведения о почтовых идентификаторах, которые позволяют отследить движение направленной почтовой корреспонденции.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление копии апелляционной жалобы другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.

Требование судьи о предоставлении ордера адвоката, подтверждающего полномочия представителя истца на подачу в суд апелляционной жалобы, не может быть признано законным, учитывая, что в материалах дела имеется доверенность представителя истца, предусматривающая специальное право представителя ФИО3 на обжалование судебного постановления от имени ТСЖ «Театральный», выданная в соответствии со ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение от 03.04.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2020 отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Кайгородова