Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «АПК «Платнировский» на основании доверенности ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года по исковому заявлению ООО «АПК «Платнировский» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 25.03.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным),

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

ООО «АПК «Платнировский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от 25.03.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным).

В судебное заседание представитель истца ООО «АПК «Платнировский» не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Платнировского сельского поселения <...> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «АПК «Платнировский» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка от <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным), отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем «АПК «Платнировский» на основании доверенности ФИО1 <...> подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что в соответствии с договором аренды истец имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок или выкупа земельной доли, при этом арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права, что оставлено судом без правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ответчиками заключен предварительный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение 30 дней с момента прекращения права аренды с ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <...> заключить договор аренды с ФИО2 существенные условия которого указаны в договоре аренды земельного участка.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, с дополнительным соглашением <...> от <...> истец является арендатором земельного участка площадью с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, 6.5 км северо-западнее <...> до <...>.

В соответствии с договором аренды «арендатор» (ООО «АПК «Платнировский») имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок или выкупа земельной доли при ее продаже, что установлено п.4 договора аренды земельного участка.

Арендодатель (ответчик) обязан обеспечить возможность реализации «арендатором» (ООО «АПК «Платнировский») преимущественного права на продление договора аренды, что установлено п.7 договора аренды от <...>.

Таким образом, судом правильно отмечено, что заключение ответчиками предварительного договора не влияет на преимущественное право по возобновлению договора аренды, действующего в настоящее время, на новый срок.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения не исключается возможность участников земельных и гражданских отношений по включению в договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения условий, предусматривающих преимущественное право аренды арендатором, принадлежащих арендодателям земельных долей, а также обязанность арендодателя в разумный срок уведомить арендатора письменно заказным письмом о намерении заключить договор аренды с другим лицом земельной доли.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции был исследован договор заключенный ответчиками, из которого установлено, что его содержание и условия не исключают возможность продления между ответчиком ФИО3 и ООО «АПК Платнировский» арендных отношений, поэтому утверждения стороны истца о том, что заключение оспариваемого договора ответчиками повлекло неблагоприятные последствия для истца, правильно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания договора аренды земельного участка (в порядке ст. 429 ГК РФ) от <...> заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы компенсации также правомерно оставлены без удволетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя «АПК «Платнировский» на основании доверенности ФИО1 о том, что в соответствии с договором аренды истец имеет преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок или выкупа земельной доли, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ранее являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, которым при исследовании условий договора установлено, что заключенный ответчиками договор, его содержание и условия не исключают возможность продления между ФИО3 и ООО «АПК «Платнировский» арендных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по исковому заявлению ООО «АПК «Платнировский» к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «АПК «Платнировский» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: