Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2014 года ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании с неё вытекающей из договора поручительства от 24 октября 2014 года и из договора займа № 14 от 01 июля 2013 года денежной суммы в 500000 руб.

26 декабря 2014 года ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 и Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области денежного долга в размере 160607377 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 01 июля 2013 года по 08 июля 2014 года в размере 32747844 руб. 26 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в период с 01 октября 2013 года по 08 июля 2014 года в размере 133464730 руб. 65 коп, а всего о взыскании 326819952 руб. 35 коп. и о взыскании с ФИО3 и Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области солидарно 500000 руб. задолженности по договору займа, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины взысканием с ФИО3 8200 руб., с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области 52000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее.

В период с 2003 по 2007 годы ФИО15 О. передал Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области 28217000 руб. путём внесения денежных средств в кассу общества. Внесение денежных средств оформлялось приходными кассовыми ордерами без заключения каких-либо договоров или иных законных оснований. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от ФИО15 Н.Х.О. денежные средства для Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области являлись неосновательным обогащением. Соглашением о новации, заключённым 01 июня 2008 года между ФИО15 О. и Закрытым акционерным обществом «Малино», сложившиеся правоотношения были трансформированы в заёмные правоотношения на сумму в 28217000 руб. Договором займа был установлен срок возврата Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области долга – до 31 декабря 2011 года. В последующем между ФИО15 О. и Закрытым акционерным обществом «Малино» было заключено ряд соглашений о реструктуризации долгов. 02 июля 2013 года между ФИО15 О., ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (договор цессии), по которому от ФИО15 Н.Х.О. к ФИО2 с момента заключения соглашения перешли права и обязанности Займодавца по соглашению о новации в договор займа № 14 от 01 июля 2013 года между ФИО15 О. и Закрытым акционерным обществом «Малино». 23 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 как поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную с Закрытым акционерным обществом «Малино» ограниченную 500000 руб. ответственность по обязательствам общества, вытекающим из договора займа № 14 от 01 июля 2013 года. Поскольку ни Закрытое акционерное общество «Малино» Московской области, ни его поручитель ФИО3 обязанностей по возврату долга не исполнили, сумму долга, проценты и пени не уплатили, ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с дополнительным (уточнённым) иском.

В судебном разбирательстве дела ни ФИО2, ни ФИО3 участия не принимали. ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. ФИО3 обратилась в Баксанский районный суд КБР с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении она иск признала. Представитель Закрытого акционерного общества «Малино» ФИО5 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции иск признал.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 и с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области в пользу ФИО2 солидарно сумму основного долга по договору займа и судебных расходов в размере 160 607 377 руб. 44 коп., 32 747 844 руб. 26 коп. процентов за пользование займом в период с 01 июля 2013 года по 08 июля 2014 года, 133 464730 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства в период с 01 июля 2013 года по 08 июля 2014 года, а всего 326 819952 руб. 35 коп., распределив общую итоговую сумму в следующем порядке: с ФИО3 в пределах ее ответственности 500 000 руб., с ЗАО «Малино» 326 319952 руб. 65 коп. Решением суда разрешён вопрос взыскании государственной пошлины – с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 52000 руб, с ФИО3 – 8200 руб. В остальной части заявленного иска ФИО2 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованными, 07 февраля 2017 года Закрытое акционерное общество «Малино», от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО4, а 20 февраля 2017 года конкурсный кредитор ФИО10 Юнес подали на решение суда апелляционные жалобы, срок на подачу которых восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31 мая 2017 года. В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО10 Юнес просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске. В обоснование жалобы ими указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директорами Закрытого акционерного общества «Малино» в период с 22 мая 2008 года по 07 ноября 2016 года были ФИО6 (с 22 мая 2008 года по 17 августа 2008 года), ФИО7 (с 18 августа 2008 года по 19 декабря 2012 года) и ФИО8 (с 20 декабря 2012 года по 07 ноября 2016 года). ФИО5 полномочным представителем Общества никогда не являлся, в силу чего он не мог быть допущен судом к участию в деле в качестве представителя Закрытого акционерного общества «Малино». ФИО5 не был наделён функциями по представлению интересов Общества в суде. Суд рассмотрел дело без извещения полномочного представителя Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области, не известив Общество о месте и времени судебного разбирательства по делу. Не являясь полномочным представителем общества, ФИО5 не был наделён полномочиями по подписанию от имени Закрытого акционерного общества «Малино» договора цессии. Поскольку иск в окончательной его редакции был предъявлен в суд 26 декабря 2014 года, а дело судом было рассмотрено с принятием решения 14 января 2015 года, с учётом государственных праздников, являющихся в период с 01 по 08 января нерабочими днями, очевидно, что Закрытое акционерное общество «Малино» Московской области не было должным образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. В силу недостатка времени оно не могло должным образом подготовиться к судебному разбирательству и обеспечить участие полномочного представителя в судебном разбирательстве, не могло защитить свои права. Указано на то, что суд, разрешая дело, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства. Судом проигнорировано, что на основании соглашения о новации (договора цессии) у ФИО2 право требования возникнуть не могло, поскольку к указанному времени установленный статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности истёк, материальное право ФИО15 Н.Х.О. по основанным на датированных 2003-2007 годах платёжных поручениях требованиям, было утрачено. По заключённой между ФИО15 О., ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области сделке о замене стороны в обязательстве ФИО2 было передано не существующее право. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказала исполнение ею вытекающих из договора цессии обязательств, в силу чего право требования к ФИО2 не перешло. В жалобах указано и на то, что при разрешении дела судом проигнорировано, что в июле 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества «Малино» была введена процедура наблюдения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка их предъявления, то есть только в деле о банкротстве. В процедуре наблюдения ФИО15 О. с требованиями о включении в реестр задолженности по договору займа № 10 от 15 июня 2008 года, обязательства по которому были прекращены договором новации в договор займа № 14 от 01 июля 2013 года, не обращался, эти требования не были учтены при заключении и утверждении судом мирового соглашения по делу № А41-26995\12. Документы, на которых основано заявленное ФИО2 требование, у должника отсутствуют, о состоявшейся новации и уступке права требования должник извещён не был, в бухгалтерском учёте данные по указанным договорам отсутствуют, полномочий ФИО9 на подписание от имени Закрытого акционерного общества «Малино» соглашения о новации не предоставлялось. В жалобе указано, что все действия истца являются злоупотреблением правом, что искусственно изменив территориальную подсудность дела, ФИО2 лишила Закрытое акционерное общество «Малино» Московской области, конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО10 возможности участвовать в судебном разбирательстве дела, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В жалобах указано и на то, что суд, разрешая дело, проигнорировал, что соглашение о новации обязательств в договоре займа № 14 от 01 июля 2013 года заключено в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупной сделке. Документы об одобрении этой сделки советом директоров Общества в материалы дела не приложены, судом первой инстанции не проверены и не исследованы.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ФИО2 ФИО11 просил судебное разбирательство дела отложить на другое число. В удовлетворении заявленного им ходатайство определением судебной коллегии отказано. ФИО3, ФИО10 Юнес и ФИО12 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Закрытого акционерного общества «Малино» ФИО1, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями. Разрешая дело, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не все имеющие значение для дела обстоятельства исследовал, не определил закон, которым надлежало руководствоваться при разрешении дела, и не применил закон, подлежавший применению, вынес неправосудное решение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу № А41-26995\2012 в отношении Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области введено наблюдение. Временным управляющим Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области, являющегося должником, утверждён ФИО4 (том 1, л.д. 168-170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года в рамках того же дела было утверждено заключённое между Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области и кредиторами ФИО13, Министерством финансов Московской области, ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области, ОАО «Минэнергосбыт», ФИО10, ФИО14 и ОАО «Орёлрастмасло» мировое соглашение, определившее порядок, размеры и сроки удовлетворения Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области в добровольном порядке требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на день заключения мирового соглашения (том 1, л.д. 171-174). Согласно условиям мирового соглашения долг Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области перед кредиторами должен быть погашен в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

24 октября 2014 года между ФИО2 и жительницей г. Баксана КБР ФИО3 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство нести ограниченную 500000 руб. солидарную с Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области вытекающих из заключённого между ФИО2 и ФИО15 соглашения о замене стороны в обязательстве (договор цессии), в соответствии с которым ФИО15 уступил ФИО2 право требования по договору займа № 14 от 01 июля 2013 года (том 1, л.д. 76-78, 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года ввиду неисполнения Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области условий мирового соглашения по заявлению ФИО10 мировое соглашение расторгнуто, в отношении Закрытого акционерного общества «Малино» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (том 1, л.д. 175-178).

19 декабря 2014 года представитель ФИО2 ФИО16, действуя от имени ФИО2, обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании с неё как с поручителя Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области части образовавшейся за Обществом задолженности, требуя взыскать 500000 руб., в счёт погашения основанной на договоре займа № 14 от 01 июля 2013 года и на договоре поручительства от 14 октября 2014 года задолженности. Иск предъявлен проживающей в г. Москва ФИО2 к проживающей в <...> ФИО3 При этом Закрытое акционерное общество «Малино» Московской области, за неисполнение которым договорных обязанностей к солидарному должнику-поручителю ФИО3 был предъявлен иск, в качестве ответчика указано не было.

Через 6 дней, то есть 26 декабря 2014 года, ФИО16, действуя от имени ФИО2, обратилась в Баксанский районный суд КБР к ФИО2 и Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области с уточнением искового заявления, требуя взыскать:

с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области в пользу ФИО2 326819 952 руб. 35 коп., из которых 160607377 руб. 44 коп. сумма основного долга, 32747 844 руб. 26 коп. проценты за пользование суммой займа в период с 01 июля 2013 года по 08 июля 2014 года, 133464 730 руб. 65 коп. пеня за неисполнение обязательства в период с 01 октября 2013 года по 08 июля 2014 года;

с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области и с ФИО3 солидарно 500000 руб. в счёт образовавшейся по договору займа № 14 от 01 июля 2013 года задолженности.

В последующем истцом было заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины взысканием с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области 52000 руб., с ФИО3 8200 руб.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 26 декабря 2014 года уточнения к исковому заявлению были приняты к производству суда для их рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском. Слушание дела было назначено на 10 часов 14 января 2014 года и в этот день дело было рассмотрено судом с вынесением решения.

Судебная коллегия находит, что решая вопрос о возможности принятия искового заявления в уточнённом его виде к производству суда, Баксанский районный суд КБР проигнорировал высказанные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» правовые позиции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключён без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд должен выделить требования в отношении должника в отдельное производство и передать его в суд по месту нахождения должника, а в случае, если эти обстоятельства стали известны при решении вопроса о принятии иска к производству суда и иск не принят к производству суда – отказать в принятии искового заявления, поскольку истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

Далее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Установив недобросовестность кредитора и поручителя, суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что ФИО2, обратившись в Баксанский районный суд КБР, злоупотребила своими процессуальными правами. ФИО2 проживает в <...>. Договор поручительства с ФИО3 ею заключён без ведома и согласия Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области. ФИО3 проживает в Баксанском районе КБР, и никак не связана ни с Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области, ни с кредитором ФИО2 Заключив договор поручительства, ФИО3 приняла на себя обязательство нести солидарную с Закрытым акционерным обществом «Малино» Московской области, ограниченную небольшой по сравнению с предъявленными требованиями суммой ответственность по долгам Общества перед ФИО2, ФИО3 способствовала искусственному изменению территориальной подсудности дела. В результате ФИО2, заключив 24 октября 2014 года договор поручительства, через полтора месяца после его заключения для вида первоначально обратившись в Баксанский районный суд КБР с иском только к ФИО3, спустя 6 дней обратилась с иском к должнику и к поручителю, тем самым цель по искусственному предъявлению иска в суд, на тысячи километров отстоящий от места нахождения ответчика-должника, была достигнута. Возможность личного участия полномочного представителя должника (Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области), возможность участия в судебном разбирательстве конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов либо иных заинтересованных лиц была в значительной мере ограничена. Указанные лица не могли участвовать в судебном разбирательстве и в нём не участвовали. Для создания видимости соблюдения правил подсудности гражданских дел, предъявив иск только к поручителю, а затем, после принятия искового заявления, предъявив требования и к должнику, иск к которому должен был предъявляться в суд по месту нахождения Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области (ст. 28 ГПК РФ), ФИО2 злоупотребила процессуальным правом. В заявлениях она не указала на наличие других заинтересованных в исходе дела лиц, чьи права и законные интересы затронуты разрешаемым судом делом. Между тем, к моменту обращения с иском в суд, ФИО2. было достоверно известно, что кредиторами Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области, включёнными в реестр кредиторов, являются как минимум ФИО13, Министерство финансов Московской области, ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области, ОАО «Минэнергосбыт», ФИО10, ФИО14 и ОАО «Орёлрастмасло», о существовании которых ею заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО2, обратившись с иском в суд по месту жительства поручителя, а не в суд по месту нахождения должника и большинства доказательств, искусственно изменила территориальную подсудность спора, лишила авторов жалобы и других кредиторов возможности участия в деле, злоупотребила предоставленными ей как истцу процессуальными правами. Правильными являются и доводы о том, что ФИО2 исключительно с целью воспрепятствования иным заинтересованным лицам участвовать в рассмотрении дела, заключила договор поручительства с лицом, никак не связанным с должником, проживающим на значительном удалении от места нахождения должника, предъявила иск в суд, в разбирательстве дела которым не могли принять участие все заинтересованные лица, скрыла от суда наличие иных заинтересованных в деле лиц,

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ФИО2, искусственно изменив подсудность возбуждённого ею спора, своими действиями добилась невозможности для других заинтересованных лиц принять непосредственное участие в судебном разбирательстве, выразить своё отношение к иску, обеспечить участие своих представителей в судебном разбирательстве либо принять личное участие в деле, добилась таким образом преимущества, которого она не могла бы добиться иным образом, судебная коллегия находит, что она злоупотребила правом, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права ей должно быть отказано полностью.

В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО2. в иске в полном объёме.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО10 о том, что при заключении сделок, послуживших основанием для предъявления ФИО2 иска, были нарушены требования статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», изложенных ими в апелляционных жалобах, поскольку вопрос о соответствии заключённых сделок требованиям закона не являлся предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, поскольку требования о признании указанных сделок недействительными по настоящему делу заявлены и разрешены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО3 и Закрытому акционерному обществу «Малино» Московской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области денежного долга в размере 160607377 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 01 июля 2013 года по 08 июля 2014 года в размере 32747844 руб. 26 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в период с 01 октября 2013 года по 08 июля 2014 года в размере 133464730 руб. 65 коп, а всего о взыскании 326819952 руб. 35 коп. и о взыскании с ФИО3 и Закрытого акционерного общества «Малино» Московской области солидарно 500000 руб. задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать за его необоснованностью.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.