Апелляционное определение № 33-1444/19 от 14.03.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 163 900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата отчёта независимой оценки в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 263 850 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.03.2018 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-37053С, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. 02.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик страховое возмещение не выплатил. 07.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. В ответе от 09.06.2018 ответчик сослался на недостаточность представленных документов для установления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 150 400 руб. 00 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 4 500 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата отчёта об оценке в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

От исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде почтовых расходов на направление заявления страховщику в размере 200 руб. 09 коп., в виде расходов на услуги аутсорсинга в размере 6 450 руб. 00 коп. истец отказался, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО3, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», будучи извещёнными, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, поскольку застрахованный автомобиль использовался истцом в коммерческих целях. Полагает, что бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца, однако последним, таковых доказательств не представлено.

Считает, что поскольку претензионный порядок никаким образом не связан с действиями причинителя вреда, то и расходы на его соблюдение не следует включать в страховую выплату, соответственно, расходы потерпевшего за составление претензии относятся к судебным издержкам и подлежат уменьшению исходя из требований добросовестности и разумности.

Полагает, что выплата расходов на эвакуацию носит заявительный характер, обязанность страховщика по выплате наступает только после получения от потерпевшего указанного требования. Впервые данное требование заявлено в претензии, полученной страховщиком 07.07.2018, таким образом, указанная претензия в части требования о выплате расходов на эвакуацию является первичным заявлением. Досудебная претензия в указанной части до предъявления иска в суд в адрес страховщика не поступала, доказательств иного истцом не представлено, таким образом, настоящее требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращает внимание, что понесенные истцом расходы на услуги независимого эксперта подлежат уменьшению, поскольку расходы по оценке относятся к судебным расходам, наложение на которые штрафных санкций законодательством РФ не предусмотрено, оснований для расчета штрафа, неустойки исходя из размера взысканных расходов, не имеется.

Ссылается, что оснований для взыскания с ответчика расходов за изготовление копий документов не имеется, поскольку стоимость данной услуги уже включена в общую стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг, просит в удовлетворении данного требования отказать. В случае удовлетворения требования истца, просит снизить денежную сумму в размере 1 500 руб., поскольку она является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Отмечает, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов, таким образом, находит, что у ответчика в досудебном порядке отсутствовала обязанность по возмещению названных расходов в виду непредставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных платежных квитанций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2018 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу грузовой автомобиль ГАЗ-37053С, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

02.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

07.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию.

В ответе от 09.06.2018 ответчик сослался на недостаточность представленных документов для установления страхового случая. Указал на непредставление справки о ДТП, извещения о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, не предоставление автомобиля на осмотр.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 от 26.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 150 400 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истец надлежаще выполнил предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО условия в связи с чем у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и выплатить его в денежной форме, ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенную представленными истцом заключением независимого эксперта, не оспаривал, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа в связи с применением к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО, истец использует автомобиль в личных целях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наклейки на застрахованном транспортном средстве и указание номера телефона не свидетельствуют ни об использовании автомобиля в предпринимательских целях, ни о размещении на автомобиле какой-либо рекламы.

Таким образом вывод суда о нарушений прав истца как потребителя основан на законе и подтверждается доказательствами в связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Штраф судом взыскан на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данная норма обоснованно применена судом при разрешении спора.

Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по составлению претензии и эвакуации как части страхового возмещения, а также их завышенный размер.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по составлению претензии в размере 4500 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей правильно взысканы судом в полном объеме в составе страхового возмещения.

Утверждения подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при взыскании расходов на эвакуацию несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате независимой оценки, расходы на дефектовку, на изготовление дубликата заключения независимого эксперта являются завышенными, о необоснованности расходов на дефектовку были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, получили оценку, вмешиваться в которую у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об обратном не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.