Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца акционерного общества «Технологическая компания «Центр» ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску акционерного общества «Технологическая компания «Центр» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «Технологическая компания «Центр», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за невозвращенное лотерейное оборудование и лотерейные билеты, которые подлежат возврату в связи с прекращением действия договоров на оказание услуг по распространению лотерейных билетов, а также выручки от продажи лотерейных билетов. Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) № А0616-19-6117 от 01.06.2016 года, № АМА0616-19-6117 от 17.01.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2016 года, № ТА0616-19-6117 от 01.06.2016 года и дополнительное соглашение к нему от 20.09.2016 года, № РМА0616-19-6117 от 29.06.2016 года и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2016 года. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров 08.08.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 7 дней с момента получения соответствующего уведомления, которые возвращены истцу 22.09.2017 года в связи с невозможностью вручения ответчику. 30.09.2017 года вышеуказанные договоры прекратили свое действие, в связи с чем ответчик должен был вернуть истцу: переданное ему по договору № А0616-19-6117 от 01.06.2016 года лотерейное оборудование, чего им сделано не было, а потому ответчик должен уплатить ему стоимость невозвращенного лотерейного оборудования в размере 48210 руб., договорную неустойку в размере 92081 руб. 10 коп.; переданные ему для распространения лотерейные билеты в количестве 1040 штук на сумму 29200 руб. по договору № АМА0616-19-6117 от 17.01.2017 года, в чего им сделано не было, а потому ответчик должен уплатить ему их номинальную стоимость в размере 29200 руб. и уплатить договорную неустойку в размере 55772 руб. Кроме того, ответчик не в полном объеме перечислил истцу выручку от распространения лотерейных билетов, в том числе по договору № ТА0616-19-6117 от 01.06.2016 года в размере 165128 руб., по договору № РМ А0616-19-6117 от 29.06.2016 года 22688 руб. 60 коп., в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию договорная неустойка по договору № ТА0616-19-6117 от 01.06.2016 года в размере 298056 руб. 04 коп., по договору № РМ А0616-19-6117 от 29.06.2016 года 40952 руб. 92 коп.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10.04.2019 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С определением суда не согласен представитель истца ФИО1

В частной жалобе он просит определение отменить. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку споры о взыскании денежных средств с физических лиц, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются судами общей юрисдикции, исковое заявление принято к производству в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности и подведомственности. Обращает внимание на то, что истец заключил договоры именно с индивидуальным предпринимателем ФИО2, который прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Настаивает на том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных лиц, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом, полагает, что факт возобновления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность спора, поскольку он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, которая была им прекращена до момента обращения в суд с настоящим иском. Обращает внимание на то, что ответчик, как сторона по заключенным с истцом договорам, не уведомил его о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что может расцениваться как недобросовестное поведение, поскольку истец не обязан проверять статус ответчика как индивидуального предпринимателя. Считает, что прекращение производства по настоящему делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, ставит истца в более невыгодное по сравнению с ответчиком положение. Также обращает внимание на то, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая не будет возвращена в связи с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Технологическая компания «Центр» обратилось в суд в связи с неисполнением договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Условия приложенных к исковому заявлению договоров на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) № А0616-19-6117 от 01.06.2016 года, № АМА0616-19-6117 от 17.01.2017 года, № ТА0616-19-6117 от 01.06.2016 года, № РМА0616-19-6117 от 29.06.2016 года свидетельствуют о том, что между сторонами возникли гражданские правоотношения, связанные с осуществлением ими экономической и предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 19.04.2004 года по 03.02.2017 года (в период заключения и исполнения вышеуказанных договоров) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.05.2018 года он вновь зарегистрирован в данном качестве и по настоящее время предпринимательскую деятельность не прекратил.

АО «Технологическая компания «Центр» обратилось в суд с настоящим иском 13.12.2018 года, то есть в период, когда ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм процессуального права суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему гражданскому делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Ссылки представителя истца в частной жалобе на то, что прекращение ответчиком в 2017 году деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением которой истец обратился в суд с настоящим иском, свидетельствует о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, несмотря на статус ответчика как индивидуального предпринимателя в момент обращения с иском в суд, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежащими отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что ответчик, как сторона по заключенным с истцом договорам, не уведомил его о прекращении государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что может расцениваться как недобросовестное поведение, и что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая не будет возвращена ему в связи с прекращением производства по делу, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца акционерного общества «Технологическая компания «Центр» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина