Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилой район АИЖК» в лице представителя Д.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Б.В.Н. к ООО «Жилой район АИЖК», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» в пользу Б.В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в сумме 136 330 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» в размере 444 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 165 руб., всего 237 439 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилой район АИЖК» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 7 329 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Д.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.В.Н., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 136 330 руб., неустойки в размере 356 097 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату составления отчета в размере 7 500 руб., расходов на оформление нотариально заверенной доверенность в размере 2 100 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 444 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, в которой <.......> произошло затопление в результате разгерметизации ливневой канализации на техническом этаже. Незамедлительно был вызван сантехник и электрик. Сантехником был составлен акт о причиненном ущербе. Течь прекратилась лишь к вечеру <.......>. Комиссией ООО «Жилой район АИЖК» был составлен акт, в соответствии с которым в квартире требуется замена ламината. Спальная: 16,7 кв.м покраска потолка водоэмульсионной краской, покраска подтеков на стенах, замена межкомнатной двери, течь из-под окна. Зал: покраска стен, замена ламината. Кухня: замена гипсокартона, замена ламината, кухонный гарнитур, чистка вытяжки. Коридор: ремонт потолка, замена ламината. Не считая скрытых дефектов. Ламинат 53,5 кв.м. В качестве причины затопления указана разгерметизация ливневой канализации на техническом этаже. Также акт имеет более подробное описание повреждений. В соответствии с заключением ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по состоянию на <.......> рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры составила 382 900 руб. без учета износа и 363 400 руб. с учетом износа. На заявление истца от <.......> о возмещении ущерба по инициативе ответчика было изготовлено заключение ЗАО «ЭКО-Н», в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составил 246 570 руб. Поскольку ущерб не возмещен,

Истец Б.В.Н. и его представитель К.М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилой район АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «ДОМОВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Жилой район АИЖК» в лице представителя Д.С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить либо направить на новое рассмотрение.

Считает, судом не приняты во внимание положения статьи 17.1. 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, а также положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами были представлены в материалы дела отчеты об оценке. С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу ответчик посчитал необходимым назначить проведение экспертизы представленных сторонами отчетов. <.......> ответчиком через приемную Ленинского районного суда г. Тюмени было подано ходатайство о назначении экспертизы отчетов об оценке. Экспертиза отчетов должна была быть проведена для того, чтобы убедиться в правильности и точности представленных сторонами отчетов. Считает вывод суда о том, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение по делу судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, и не заявил соответствующего ходатайства, необоснованным и поскольку вопрос о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего спора, существование двух отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов. Для устранения таких сомнений суду следовало принять во внимание ходатайство ответчика о назначении экспертизы отчетов об оценке и провести судебную экспертизу по спорному вопросу, но суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и никак не отразил в решении о заявленном ходатайстве.

Указывает, что после проведения сравнительного анализа отчетов, ответчиком было выявлено несоответствие в части указания объема необходимых материалов для производства работ. Ответчик посчитал необходимым привлечь к участию в деле оценщиков компаний ЗАО «ЭКО-Н» и ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», анализировавших причиненный ущерб, для дачи пояснений и выяснения причин, повлекших разные суждения при подготовке отчетов, и подал через приемную Ленинского районного суда г. Тюмени ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, судом также не было принято во внимание, заявленное ответчиком ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ДОМОВО» в лице представителя Д.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить либо направить на новое рассмотрение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Ответчик является исполнителем услуг и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

<.......> слесарем аварийной службы был составлен акт о затоплении квартиры, принадлежащей истцу.

<.......> ответчиком был составлен акт о затоплении <.......><.......>, в соответствии с которым требуется замена ламината. Спальная: 16,7 кв.м покраска потолка водоэмульсионной краской, покраска подтеков на стенах, замена межкомнатной двери, течь из-под окна. Зал: покраска стен, замена ламината. Кухня: замена гипсокартона, замена ламината, кухонный гарнитур, чистка вытяжки. Коридор: ремонт потолка, замена ламината. Не считая скрытых дефектов. Ламинат 53,5 кв.м. Также содержится более подробное описание ущерба, заверенное ответчиком.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по состоянию на <.......> рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от залива квартиры составила 382 900 руб. без учета износа и 363 400 руб. с учетом износа.

Согласно отчету об оценке ЗАО «ЭКО-Н», представленному ответчиком, рыночная стоимость имущественного ущерба на дату затопления квартиры истца составила 246 570 руб.

После предъявления иска в суд, <.......>, ответчик внес на депозит нотариуса нотариального округа г. Тюмени А.Х.Х. в счет выплаты истцу ущерба неоспариваемую сумму ущерба в размере 246 570 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 162, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), статьями 309, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что ответчик внес на депозит нотариуса нотариального округа г. Тюмени А.Х.Х. в счет выплаты истцу ущерба неоспариваемую сумму ущерба в размере 246 570 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 136 330 руб. Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 73 165 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату отчета в размере 7 500 руб., расходы на оплату направления почтовой корреспонденции в размере 444 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 31, частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из того, что требования закона в данной части на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению последнему ущерба, причиненного заливом квартиры, не распространяются.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика о назначении экспертизы отчетов об оценке и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия признает необоснованными.

Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что судом на обсуждение были поставлены вопросы о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ответчика в судебном разбирательстве участия не принимал. Суд, учитывая мнения истца и его представителя, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказал.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая отчет, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что он соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы с указанием ссылок на нормативную и справочную литературу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчетов об оценке, а не об определении стоимости ущерба.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что отчеты от оценке являются одним из доказательств и определенная ими величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной в настоящем споре, а подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, предоставленными сторонами спора, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы отчетов об оценке.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилой район АИЖК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: